臺灣屏東地方法院95年度訴緝字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴緝字第48號刑事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴緝字第48號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第5831號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用麻醉藥品安非他命之犯意，自民國82年7月10日起至同年9月14日10時許止，在同案被告 杜榮昌 位於屏東市○○路○巷○○號住處，連續非法施用麻醉藥品安非他命多次。嗣於同9月14日17時許，為警在同案被告 陳玉桐 位於屏東市○○路○○○巷○號住處查獲（杜榮昌、陳玉桐業經本院審結），因認被告甲○○涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查修正後刑法第
80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較新舊法結果，認以修正前刑法第80條較有利於行為人。本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、再依修正前刑法第80條第2項規定，追訴權時效期間自犯罪成立之日起算，而本件被告違反麻醉藥品管理條例第13條之
1第2項第4款之罪之追訴權期間為10年，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（如審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效即停止進行）。而時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間一併計算，惟若追訴權時效停止原因繼續存在之期間，達於10年之4分之1者（即2年6月），其停止原因即視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項及第83條分別有明文規定，司法院大法官會議並著有釋字第123號解釋可資參照。
四、經查，本件起訴意旨認被告非法施用麻醉藥品安非他命之犯罪時間為自82年7月10日起至同年9月14日10時許，且為刑法修正前之連續犯，是應以行為終了之82年9月14日為犯罪成立日，檢察官開始實施偵查之日期為82年10月2日，嗣經檢察官偵查後，於82年10月29日對被告提起公訴，並於82年11月16日繫屬本院，因被告經本院合法傳喚、拘提均不到庭，本院無從進行審判程序，遂於83年4月30日對被告甲○○發布通緝迄今，參照上開法律規定及司法院大法官會議解釋計算結果，本件追訴權時效之完成日應為95年9月25日（卷附追訴權時效完成日計算表參照）。是以，本件追訴權之時效至今業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、至臺灣屏東地方法院檢察署檢察官檢察官雖另以82年度偵字第6556號移送併辦，惟起訴部分既經本院為免訴判決，併辦部分即無從併予審理，應退由檢察官另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國95年10月30日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官王以齊法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年10月30日
書記官許倬維