裁判字號：臺灣南投地方法院96年簡上字第90號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決96年度簡上字第90號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院南投簡易庭96年度投刑簡字第391號中華民國96年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第1798號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○竊盜，免刑。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定事實及證據均無不當，並引用第一審判決書記載之事實及證據如附件。
二、上訴意旨略以：該3件衣服是甲○○送給伊的，實際上是丙○○偷伊的衣服，卻誣指伊有偷竊行為云云。
三、甲○○確曾送給被告其已不喜歡、舊的衣服，而且送過好幾包，最後1次約是在95年底，但是不記得裡面有哪幾件衣服，本案的3件衣服其不記得有無送給被告，因為送她的都是已經要淘汰的衣服，所以沒有記的很清楚等情，業據甲○○於警詢及本院審理時證述明確，是以依上開證人之證述，並無從認定被告所辯該3件衣服是甲○○送給伊部分確屬真實。又被告復辯稱是被害人丙○○誣指伊偷竊云云，惟本件除被害人於警詢時之指訴外，被告之前女婿 曾銘弘 亦於警詢時證稱：該3件衣服確是被害人所有，並曾見過被害人穿過等語，甚且於偵查中經檢察官告知偽證之處罰，即觸犯偽證罪處7年以下有期徒刑，並依法具結後，難認有何仇恨怨隙，而使曾銘弘甘冒涉犯偽證罪之風險，仍結證稱：該3件衣服確實是被害人的等語，而執意指摘被告，誣陷其犯罪之必要，故被告此部分所辯，亦無證據可憑。被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，而被告係於96年4月24日以前犯罪，所犯之罪雖係刑法第320條第1項之竊盜罪，惟宣告刑度未逾有期徒刑1年6月，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條不予減刑之列，而合於減刑條件，科刑時未及審酌，是以被告上訴雖無理由，然原審判決既有如上未當之處，自應將其撤銷改判。又按犯刑法第320條第1項之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行本屬良好，而本件竊盜之3件衣服為一般之T恤或背心，且外觀非新，有照片4張在卷可證，價值甚低，而其以撿拾舊物或紙箱回收維生，惟入不敷出，業據被告供承在卷，足見其生活水準非高，對於法律之認知亦屬有限，衡諸其情堪憫，因認本件情輕法重，且情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第61條第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國96年9月26日
刑事第一庭審判長法官黃光進
法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年9月26日
書記官附錄：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。