裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第412號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第412號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對原處分機關民國99年2月12日所為北監自裁字第裁40-C00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○○汽車駕駛人駕駛汽車肇事未依規定處置而逃逸，處罰鍰新臺幣參仟元，並吊扣駕駛執照壹個月，及應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○○於民國98年11月8日凌晨1時5分許，駕DE-7583號自小客車，在臺北縣汐止市○○○路、秀峰路口，插撞同向由案外人甲○○所駕585-CW號營業自小客車肇事，雖未造成他人受傷或死亡，然未依規定處置逃逸，經警舉發，嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項前段規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1千元等語。
二、異議意旨略以：當時已凌晨1點，伊輕微碰撞對方車輛後，曾與對方打招呼，其表情不置可否，並搖搖頭，伊即停靠秀峰路邊約5分鐘等對方處理，惟對方隨即駛離現場，伊見狀認他不想處理，己始駕車離開，非蓄意逃逸；伊久居紐西蘭，當時不知應先至警局備案云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；又汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款分有明文。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
㈠查異議人於上開時地駕車肇事無人受傷一情，除據異議人以書
狀陳明無訛（本院卷第5頁），復經證人即甲○○於本院結證：異議人突然倒車，伊當時有按2聲喇叭聲警示她，她仍後退撞到伊等語明確（本院卷第47頁），且有臺北縣政府警察局汐止分局99年4月15日北縣警汐止交字第0990013056號函所檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人談話紀錄表、現場照片在卷可稽（本院卷第17-40頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡異議人駕車肇事未依規定處置且逃逸一情，除異議人就己並未
踐行上揭法條所定必要措施並不爭執外，復經證人甲○○到庭證稱：異議人有發現車與伊車碰撞，但她未做任何處理，碰撞後她停頓幾秒，她的車就離去了，她沒有把車子停靠路邊，她車過幾秒就消失在伊視線外，當時她並未在車上跟伊打招呼，撞到後亦無在車上向伊示意，伊當時並沒有對她作任何動作，伊當時車上有乘客，沒辦法追過去，伊就先靠左在秀峰路把乘客放下車，異議人當時左轉秀峰路後，再右轉忠孝東路，就不見了，伊馬上打110，她當時根本沒有停車，若她有停車，伊等2人當時就可以協商，伊不會去打110等語（本院卷第47頁正面及背面），核與異議人於本院自承：伊車嗣往忠孝東路去等語相符（本院卷第48頁背面），衡證人與異議人素昧平生，亦無仇隙，實無故捏虛詞構陷被告致己亦受偽證罪嫌追訴處罰之風險與必要。而依證人上揭證詞及異議人前開供述，可知異議人肇事後，並未對車輛位置及現場痕跡證據為適當標繪，且未與被撞車主當場和解，即逕將車駛離，亦未立即通知警察機關處理，是異議人辯稱：曾停留路旁，因見對方無意處理，始行離去，己無肇事逃逸故意云云，顯與上開證據不符，礙難憑採。而人民均有知法義務，故異議人另辯稱：久居紐西蘭，不知須通知警察機關云云，洵係卸責之詞，無足採信，是異議人上開違規行為，應堪認定。
㈣按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知
較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，此規定於交通事件準用之，刑事訴訟法第370條、道路交通管理處罰條例第89條分有明文，是原處分機關處分如有不當、違法時，交通法庭得撤銷原處分另為適法裁定，而無不利益變更禁止原則之適用。查原處分機關就異議人駕駛汽車肇事未依規定處置而逃逸，原應依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰，並依同吊扣駕駛執照1個月至3個月，且依同條例第24條第1項第1款處異議人應接受道路交通安全講習，始為適法；惟原處分僅引用同條例第62條第1項前段規定裁處異議人罰鍰1千元，適用法規顯有違誤，是異議人異議雖無理由，惟原處分既有上述違法之處，自屬無可維持，應由本院將原處分撤銷，另依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，諭知如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳豪達中華民國99年5月31日