臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1699號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告楊博翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1299號），被告於本院訊問程序自白犯罪（111年度易字第1460號），合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊博翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone13128G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊博翔明知自己並非手機門號0000000000號之申登人，且無支付購買手機價款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月2日午間12時28分許，在臺南市○○區○○路000號「遠傳電信股份有限公司臺南永華加盟門市（起訴意旨誤載為華平門市，應予更正）」內，向店員 李冠穎 誆稱：欲以手機門號0000000000號，申辦門號攜碼服務，搭配月租費新臺幣（下同）1,399元、綁約48個月，及搭配購買iPhone13128G手機1支（價值2萬5,900元）之資費方案，致李冠穎陷於錯誤，為楊博翔辦理上開方案，於雙方簽署合約完畢後，李冠穎即交付iPhone13128G手機1支與楊博翔，楊博翔又向李冠穎誆稱：目前身上沒錢、無法支付上開資費方案之預繳金額1萬8,000元，當日會再補行匯款等語，並簽立商品訂購同意書1張後，旋即將上開iPhone13128G手機1支帶走離去而得手。嗣李冠穎於同日晚間7時許，經由遠傳電信股份有限公司總公司系統查詢回覆，得知上開手機門號並非以楊博翔本人名義申辦，致辦理攜碼服務失敗，以電話聯繫楊博翔後，楊博翔表示拒絕履行合約支付購買上開手機之款項，亦不願意歸還手機，李冠穎始悉受騙，報警處理而循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告楊博翔於偵訊中之供述，及於本院訊問程序中之自白（偵緝字卷第27頁至第29頁，易字卷第140頁）。
㈡證人即告訴人李冠穎於警詢、偵查中之證述（警卷第3頁至第5頁，偵字卷第21頁至第22頁）。
㈢遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業服務申請書、臺南永華加盟門市商品訂購同意書、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、手機門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司臺南永華加盟門市111年12月27日函文各1份（警卷第21頁至第35頁，偵字卷第15頁，易字卷第21頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，不思循正途賺取所需，竟以他人名義申登之手機門號，假意辦理攜碼搭配購機之資費方案，復佯稱會再補行匯款支付上開資費方案之預繳款項，以此方式詐得iPhone13128G手機1支，使告訴人蒙受2萬5,900元之財產損失，對於他人之財產法益欠缺尊重，所為實非可取。又被告前有因竊盜案件，經法院判處拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（簡字卷第9頁至第10頁）。兼衡被告犯後於本院始坦承犯行，雖稱有意願與告訴人調解、分期賠償損害，惟其後並未於調解期日到庭，迄今仍未能與告訴人達成調解賠償損害，有本院112年5月25日調解期日報到單、本院刑事庭調解案件進行單各1份在卷可按（易字卷第185頁、第189頁至第191頁），兼衡被告於本院自承為高中肄業之智識程度，未婚、無子女，現從事鐵工工作，每月收入約2萬元至3萬元之家庭生活及經濟狀況（易字卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告本件詐欺取財犯行，得手之iPhone13128G手機1支，為屬於被告之犯罪所得，未據扣案，亦未經被告賠償發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李駿逸提起公訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第四庭法官陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官趙建舜
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之前交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。