裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第1529號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1529號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 林建宏 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年9月10日所為之處分（北市裁申字第裁22-AA0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林建宏所有之607-YF號營業用小客車，於民國99年8月10日下午3點30分許，行經限速60公里之水源快速道路（往南）路段時，行車速度達時速76公里而超過規定之最高時速未滿20公里，經設置於該路段之雷測速儀相機拍攝採證，嗣經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）交通分隊依採證照片逕行舉發（北市警交大字第AA0000000號），爰依違反道路交通管理處罰條例第40條裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。
二、異議意旨略以：異議人行經該路段右側車道，遭測速儀器拍照時，有感覺閃光燈一亮，異議人即看汽車儀表板，當時顯示車輛之車速為60公里，並無所謂超速情形，應是遭其他車輛在內側第一或第二車道超速所波及云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。又汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。…第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」，道路交通管理處罰條例第40條、第7條之2第1項第7款、第4項亦分別定有明文。再按，違反前述規定者，除依原條款科處罰鍰外，並記違規點數1點，亦為同條例第63條第1項第1款所明定。經查：㈠異議人於99年8月10日下午3點30分許，駕駛系爭車輛行經臺
北市○○○○道路（往南）路段，因「汽車行駛快速公路速度超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」之違規行為被逕行舉發等情，有臺北市警察局北市警交大字第AA0000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AA0000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份及舉發照片1張在卷可考（見本院卷第5-6頁），自信屬實。
㈡又本件舉發單位於違規地點所設置之「雷達測速儀」採證相
機，係每次採證1張，以斜角45度發射，可達50公尺，最遠可採證4線車道；相機光圈速度為千分之一秒，以斜角依序掃瞄，相片上同時會顯示年、月、日、時間、當時速度、路段名稱及速限標準。又該雷達測速儀，主機器號為60006號，前業經濟部標準檢驗局於99年7月19日檢定合格，有效期限至100年7月31日止等情，有中正第二分局99年9月2日北市警中正二分交字第09931156800號函、經濟部標準檢驗局檢定合格單號碼MOGA0000000A、MOGA0000000B號雷達測速儀檢定合格證書1份附卷可稽(見本院卷第8、14頁)。再依本案採證照片顯示，清晰可見違規車輛確為異議人所有之車牌號碼000-00號營業用小客車，照片上方並顯示違規日期（2010/08/10）、時間（15：30：43）、主機：600067、速限60km/h、偵測車速76km/h、地點115：水源高架道往南等字樣，是可確認異議人有駕車行經該路段超過最高速限16公里，未滿20公里之違規事實，已臻明確。至異議人雖稱，應係同路段內側車道車輛超速所波及云云，惟徵諸本件之舉發相片（見本院卷第5頁下方），是時天氣晴朗，可見度清晰，且亦無其他車輛同在測速感應區內而得以擾亂測速器偵測，顯見無任何障礙因素足以影響雷達測速儀偵測超速車輛之情事，所測得之速度確屬異議人所駕系爭車輛之行車速度無疑，異議人上揭空言辯稱顯屬臆測，不足採信。
四、綜上所述，本件異議人確有在前揭時地駕駛上開營業小客車，行車速度超過規定最高時速未滿20公里之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第40條、63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,600元，並記違規點數1點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
交通法庭法官莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉宜玲中華民國99年12月31日