臺灣屏東地方法院102年度婚字第198號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年婚字第198號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決102年度婚字第198號原告 趙志堅 被告 曾阿月 （大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，經台灣桃園地方法院移轉管轄，本院於民國103年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告曾阿月經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、起訴意旨略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年4月25日在大陸地區福建省結婚，嗣被告於91年7月29日來台共同居住在屏東縣屏東市○○路○○○巷○弄○○號。惟被告於92年6月間離家，嗣返回大陸後即不再入境台灣。經原告四處尋找，均遍尋不著，被告顯無維持婚姻之意思，爰依民法第1052條第2項，聲明求為判決如主文，並提出戶籍謄本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷及得心證之理由：
（一）原告主張被告為大陸地區人民，兩造於91年4月25日結婚，約定被告應隨原告來臺共同生活。嗣被告來臺後雖有與原告同住，但於92年6月間離家等情，業據原告提出結婚登記申請書、結婚公證書及原告之戶籍謄本等件在卷足佐（以上見台灣桃園地方法院102年度婚字第93號卷第14頁－第19頁）。又經本院依職權向內政部入出國及移民署函查得知，被告在離家後居無定所，四處打零工，終至95年10月13日欲出境返回大陸時，在高雄小港國際機場出境大廳為警查獲等情，復有被告之入出國日期紀錄表、警訊調查筆錄等件在卷可參（見本院卷第28頁、第34頁－第35頁）。
（二）查被告在95年10月13日返回大陸地區，即滯留不歸，原告亦遍尋不著。又本院職權囑託財團法人海峽交流基金會向被告送達訴訟文書，業經被告親屬簽收，有送達回證在卷可稽（本院卷第51頁）。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳辯。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（三）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用中華民國之民法為準據法。
（四）次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條第一項之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。查本件被告於95年10月13日返鄉後即未再返臺，其即或受一定期間之境管處分，亦應聯繫原告告知原委；尤其被告於收受本院合法通知，仍置若未聞，益證被告殊無積極挽回婚姻之誠意。本院審酌上開各節，認兩造長期處於別居之狀態，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上任何人倘處於同一境況均無能有維持婚姻之欲望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已破裂，無回復之望。而此婚姻破裂之事由，應主要歸責於被告無故離家於前，嗣後又拒絕返台同居所致，同堪肯認。故原告主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官張語恬