臺灣花蓮地方法院104年度家聲抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年家聲抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度家聲抗字第13號抗告人 江碎微 上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國104年5月14日本院104年度司繼字第103號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人 江順正 於民國103年12月21日死亡，抗告人為其繼承人，故向本院聲明拋棄繼承等語。
二、原審裁定略以：抗告人為被繼承人之第三順序繼承人，然經原審104年度司繼字第103號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人補正：（一）拋棄繼承之事實，已通知因聲請人拋棄繼承而得為繼承之其他繼承人之釋明文件。（二）被繼承人生父 江進結 之戶籍謄本。（三）被繼承人江順正之繼承系統表等，以釋明抗告人確為被繼承人之繼承人，該裁定於104年4月24日合法送達抗告人，然抗告人迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已因出嫁而居住於臺東，原審系爭裁定寄至花蓮縣○里鄉○○路，抗告人並未收到，仍主張拋棄被繼承人江順正之遺產等語。
四、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。而家事非訟事件除別有規定外，準用非訟事件法，家事事件法第97條亦有明文。關於送達，依非訟事件法第31條規定，應準用民事訴訟法。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項均有明文。又應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法，故民事訴訟法第138條所謂「送達不能依前二條規定為之」，係指對住所或居所送達，不能依第136條及第137條為之，而非指對住所及居所送達，均不能依第136條及第137條為之。
五、（一）經查，抗告人於原審聲請時向本院陳報之應送達地址為：現址臺東市○○街○○○號（下稱長沙街住址）、花蓮縣○里鄉○○路○○號（下稱后庄路住址），是后庄路住址既經抗告人向本院所陳報，應為其指定之送達處所，要無疑問。是抗告人既同時有有住所及居所，參諸前揭說明，向該兩處所送達均屬合法。
（二）原審於104年4月22日所為之系爭裁定，送達地址包含長沙街住址及后庄路住址等。並於104年4月24日送達后庄路住址，由抗告人之同居人即原審另一聲請人 潘春好 收受，此有送達證書在卷可憑（見原審卷第28頁）。該處既為抗告人向本院所指定之送達地址，並經抗告人同居人潘春好收受，揆諸前揭說明，其送達自屬合法，不以抗告人本人親自收受為必要。而其補正期間之計算，應自送達翌日起算七日之補正期間，並依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款之規定計算，並加計在途期間三日，至104年5月
4日期滿，惟迄今仍未據抗告人補正。是原審以抗告人逾期未補正相關事項，裁定駁回其聲請，並無違誤。
（三）至抗告人主張之長沙街地址部分，系爭裁定亦已於104
4月27日為寄存送達，此有送達回證在卷可稽（見原審卷第29頁），然抗告人迄今仍未見其向本院補正。綜上所述，系爭裁定業已合法送達抗告人，卻未據抗告人補正相關事項，經原審駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，洵無理由，應予駁回。
（四）又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需負擔限定繼承之有限責任，附此敘明。
中華民國104年7月29日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官李欣潔法官王國耀以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月29日
書記官蔡芬芳