臺灣雲林地方法院107年度親字第7號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年親字第7號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決107年度親字第7號原告 余軍璇 被告 洪斌峰 桃園市○○區○○里○○路○段○○○巷0被告 余嘉宥 上一人之特別代理人 張文宗 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告余嘉宥非原告自被告洪斌峰受胎所生婚生子女。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告洪斌峰經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告洪斌峰於民國105年5月20日結婚，嗣於同年12月間分居，雖曾聯絡談論離婚事宜，但被告洪斌峰遭通緝而不願出面辦理離婚，直至106年11月7日始協議離婚。原告於107年4月13日與張文宗結婚，並於000年0月00日產下被告余嘉宥，被告余嘉宥卻依法推定為被告洪斌峰之婚生子女，惟實際上被告余嘉宥並非原告自被告洪斌峰受胎所生，有親子鑑定報告為證，爰依民法第1063條規定第
2項規定提起否認子女訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告洪斌峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
㈡被告余嘉宥之特別代理人張文宗則到庭表示對本件之聲請無意見，其為被告余嘉宥之生父等語。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份
有限公司分子生物實務室DNA基因圖譜型別分析報告為證，依前開親子鑑定報告結論所載：「送鑑證明為張文宗與余嘉宥之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語明確，參酌現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.9%以上。再被告洪斌峰經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。則本院綜合上開資料，自堪信原告之主張為真實。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之亦為民法第1063條第1項、第2項、第3項前段明所定。查原告於知悉被告余嘉宥非被告洪斌峰之婚生子女之2年內提起本件否認子女之訴，核與上開規定相符，原告之起訴並未逾上開法定除斥期間。又本件被告余嘉宥於000年0月00日出生，而原告與被告洪斌峰係於106年11月17日離婚，此有戶籍謄本在卷可稽，回溯第181日起至302日之受胎期間，既在原告與被告洪斌峰婚姻關係存續中，被告余嘉宥依法推定為被告洪斌峰之婚生子女。惟其等間並無血緣關係，業經本院認定如前，從而，原告於法定期間內，提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。
五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為，應屬伸張或防衛權利所必要，本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年9月28日
家事法庭法官鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國107年9月28日
書記官鄭巧偉