裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第467號民事判決
裁判日期：民國108年12月05日
裁判案由：給付扣押款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第467號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 葉豪聖
孫聖淇 林純伊 被告品味生活國際有限公司法定代理人 吳益鵬 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零玖拾貳元，及自民國一○八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序準用之。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）410,345元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 嗣變更 請求為：被告應給付原告340,092元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人吳益鵬前積欠原告300,000元，及自民國95年8月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償，業經本院核發101年度司執字第9001號債權憑證。嗣原告以前開執行名義就吳益鵬對被告之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處於104年12月31日核發苗院美
104司執天字第25232號移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告應將吳益鵬每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一，移轉予原告，而吳益鵬與被告於法定期間內均未提出異議而確定。詎被告於系爭移轉命令確定後，迄今仍未依法辦理，致原告債權無法受償。又依吳益鵬105、106、107年所得資料核算，吳益鵬對被告自105年1月份至107年12月份（共36個月）之薪資債權3分之1即340,092元〔計算式：10,399元（
105年每月可請求1/3薪資）×12+8,485元（106年每月可請求1/3薪資）×12+9,457元（107年每月可請求1/3薪資）×12＝340,092元〕，業已移轉予原告。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張前開事實，業據其提出本院101年度司執字第9001號債權憑證、系爭移轉命令、存證信函、105年度、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、利息試算表及經濟部10
3年11月25日經授商字第10301242600號函為證（見本院卷第19頁至第43頁、第47頁、第95頁），且有吳益鵬之105年至107年稅務電子閘門資料附卷可稽，復經本院依職權調取本院104年度司執字第25232號執行卷宗（下稱執行卷）查核無誤，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是依前揭調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
四、就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，強制執行法第115條第1、2項定有明文。又上開命令應送達於債務人及第三人，送達於第三人時發生效力，同法第118條亦定有明文。
再執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債權人即得依該已生效之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院民事執行處業已核發系爭移轉命令，於105年1月8日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見執行卷第10頁），並於105年1月18日發生送達效力，且被告未於法定期間聲明異議，依前開說明，系爭移轉命令已對被告發生效力，就該日後吳益鵬每月薪資債權3分之1於系爭移轉命令範圍內陸續移轉與原告，故被告負有給付原告移轉部分之薪資債權之義務。從而，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付關於吳益鵬自105年1月起至107年12月任職於被告期間之薪資金額340,092元，為有理由，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴對被告為本件請求，起訴狀業於108年6月9日寄存送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第53頁），並於108年6月19日發生送達效力。故本件原告除請求被告給付上開金額外，尚請求被告給付自起訴狀送達被告翌日起即108年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付340,092元，及自108年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月5日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國108年12月5日