裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第3071號刑事判決
裁判日期：民國113年03月06日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3071號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世豐
謝明儒
簡榮松上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27827號），本院判決如下：
主文陳世豐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機貳臺、監視器鏡頭柒顆、點鈔機壹臺、帳單壹批、天九牌壹副、限注卡伍張、骰子拾顆均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零陸佰元沒收。
謝明儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡榮松共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告陳世豐、謝明儒、簡榮松（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第268條之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。
㈡共同正犯：
被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢集合犯：
⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院111年度台上字第2524號判決意旨參照）。刑法第268條之「供給」賭博場所及「聚眾」賭博，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。
⒉查被告3人自民國112年7月10日起至同年月00日下午4時24分
許為警查獲止，意圖營利，共同經營供給本案賭場並聚眾賭博之行為，本質上具有反覆、實施性質，依社會通念，堪認為一個反覆、延續性之行為，依上說明，在刑法評價上，應僅論以集合犯之包括一罪。
㈣想像競合：
被告3人均以一行為觸犯圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當途徑獲取財
物，貪圖不法利益，竟以經營天九牌賭場收取抽頭金以營利，並招徠、聚集不特定人從事賭博財物行為，助長僥倖、投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不足取，並考量被告3人犯罪後態度，共同經營賭場之時間、規模，兼衡被告陳世豐於警詢時自述職業為自由業、家庭經濟勉持之生活狀況，高中畢業之智識程度（見偵卷第21頁），被告謝明儒於警詢時自述無業，家庭經濟小康之生活狀況，國中肄業之智識程度（見偵卷第35頁），被告簡榮松於警詢時自述無業、家庭經濟勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠供犯罪所用之物：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
⒉扣案之監視器主機2臺、監視器鏡頭7顆，係用以觀看警、調
單位之用，而扣案之點鈔機1臺、帳單1批、天九牌1副、限注卡5張、骰子10顆均係供賭博之用，且為被告陳世豐所有，業據被告陳世豐於偵訊時供述明確（見偵卷第322頁），堪認上開扣案物，均係屬於被告陳世豐，供本案犯行所用之物，皆應依上開規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
⒉又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝
奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。
⒊經查：
⑴扣案之新臺幣（下同）40,600元，為本案被告3人共同經營天
九牌賭場之抽頭金，既據被告陳世豐於警詢時供述明確（見偵卷第25頁），核與被告謝明儒於警詢時之供述（見偵卷第38頁）相符，參酌本案賭場為被告陳世豐所承租，並為現場負責人，而被告謝明儒、簡榮松均係受被告陳世豐所聘僱，協助被告陳世豐經營本案賭場，再由被告陳世豐予以報酬，故上開抽頭金堪認均屬於被告陳世豐，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
⑵被告謝明儒於偵訊時供承：薪水1天為3,000元等語（見偵卷
第310頁），核與被告陳世豐於偵訊時供稱：謝明儒自星期一（即112年7月10日）開始，我1天給謝明儒3,000元，已經給他9,000元等語（見偵卷第322頁）相符，堪認被告謝明儒已因參與本案犯行而實際獲得報酬9,000元，屬被告謝明儒之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第41條第1項前段、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年3月6日
刑事第十庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡國治中華民國113年3月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27827號聲請簡易判決處刑書