臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 109年度重簡字第596號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 童政宏
被 告 戴勢錡
被 告 戴＊＊（真實姓名不詳）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戴勢錡對原告負有信用卡及易貸金消費借款
債務，迄至起訴止，尚欠新臺幣（下同）384,186元未清償
，而被告戴勢錡之母 戴林柿 遺有坐落新北市○○區○○段○○
○○號土地及同段2828建號建物之不動產（下稱系爭不動產
）及未知之遺產，於戴林柿過世後，即應由全體繼承人即被
告 戴勢綺 、戴＊＊依法繼承，惟被告戴勢綺為避免所繼承遺
產遭原告聲請強制執行求償，竟與被告戴＊＊合意將系爭不
動產單獨由被告戴＊＊為繼承登記，自有害於原告之債權，
爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件，並聲明：
(一)被告間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記
行為，應予撤銷；（二）被告戴＊＊應將系爭不動產、登記
日期為民國108年3月18日之分割繼承登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整
個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象
，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而
非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部
遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決、95年
度台上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條
所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為
一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的
。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產
分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院
98年度台上字第2457號判決意旨參照）。準此，整個遺產為
公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割協議之一
部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有，此為繼承
性質所不許。
三、經查，本件原告請求撤銷被告對被繼承人戴林柿之遺產分割
協議，應對戴林柿之全部遺產整體為之，而戴林柿之遺產除
系爭不動產外，尚有郵局及上海商業銀行之存款共6,233元
，並經其繼承人協議分割為系爭不動產由 戴世鈿 單獨所有，
存款部分由被告戴勢綺取得，此有遺產分割協議書附卷可參
，然原告本件起訴原僅針對戴林柿所留遺產之一部分即系爭
不動產所為分割協議請求撤銷，而經本院於109年4月15日
發函命原告於10日內向本院聲請閱覽案卷並補正本件起訴相
關事項，原告於109年4月20日收受本院函文後，雖於109年4
月30日到院閱卷，惟迄今仍未追加戴林柿其他遺產為本件行
使撤銷權之標的，揆諸前開說明，原告之訴，在法律上顯無
理由，欠缺權利保護要件。本院爰不經言詞辯論，依民事訴
訟法第249條第2項，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林穎慧
中華民國109年5月6日