臺灣高雄地方法院103年度消債更字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第26號民事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第26號聲請人 李欣欣 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人不能清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱本條例）聲請本院調解但未成立，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」本條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，然債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。是債務人於協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如協商未達成共識，債務人聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」，自當綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷準據。
三、經查：㈠聲請人聲請更生，業據其提出財產及收入狀況說明書【10
2年度司消債調字第144號卷（下稱調解卷）第4頁、第
7頁至第11頁】、債權人清冊（調解卷第4頁至第6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調解卷第12頁至第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（調解卷第14頁至第16頁、第47頁至第48頁）、戶籍謄本（調解卷第17頁）、100年至102年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單調解（調解卷第18頁至第24頁、卷第150頁至第151頁）、執行命令（調解卷第25頁至第27頁）、存摺影本（調解卷第30頁）、郵政存簿儲金簿（調解卷第72頁至第73頁）、調解不成立通知函（卷第4頁）、識別證影本（卷第67頁）、客戶餘額資料（卷第68頁至第70頁）等件為證。
㈡次查，聲請人於100年至102年度稅後所得為新臺幣（下
同）449,474元、460,406元、469,621元，平均每月所得為37,456元、38,367元、39,135元，名下有投資價值1,
117元，有上開所得及財產歸屬資料清單、客戶餘額資料可考。又聲請人目前任職於第一金證券股份有限公司（下稱第一金融證券公司），據其102年1月至103年1月薪資單，扣除勞健保費、差勤扣款，每月薪資分別為32,291元、32,291元、32,291元、32,076元、32,076元、32,076元、30,076元、30,076元、30,076元、28,424元、30,147元、30,147元、33,112元，平均每月薪資31,166元【計算式：（32,291＋32,291＋32,291＋32,076＋32,076＋32,076＋30,076＋30,076＋30,076元＋28,424＋30,147元、30,147元、33,112）÷13＝31,166，本件元以下均四捨五入】，；另102年1月至103年1月營業獎金為7,159元、49元、1,011元、2,019元、1,016元、3,248元、1,64
6元、7,026元、5,295元、5,003元、3,909元，平均每月營業獎金約2,875元【計算式：（7,159＋49＋1,01
1＋2,019＋1,016＋3,248＋1,646＋7,026＋5,295＋5,003＋3,909）÷13＝2,875】；又聲請人102年領取年節獎金（均為扣稅後）端午節16,055元、中秋15,105元及102年度之年終獎金（即春節獎金）28,310元以1年12個月平均計算，每月可領得4,956元【計算式：（16,055＋15,105＋28,310）÷12＝4,956】，以上三者合計38,997元（計算式：31,166＋2,875＋4,956＝38,997），此有綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、識別證影本、客戶餘額資料、第一金融證券公司陳報狀所附薪資證明等在卷可證（調解卷第19頁至第24頁、卷第67頁至第70頁、第121頁至第149頁、第150至第151頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月平均收入38,997元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢再按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中
央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討1次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布103年度高雄市每人每月最低生活費為11,890元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，聲請人個人每月必要生活支出應以上開最低生活費為計算基準。
㈣準此，聲請人每月收入扣除必要支出後，尚有27,107元可資運用處理債務（計算式：38,997－11,890＝27,107）。
而，聲請人目前總債務合計1,683,031元【包括：勞工保險局68,843元、良京實業股份有限公司954,846元、永豐金證券股份有限公司659,342元（試算結果），見調解卷第95頁至第97頁、第164頁至第165頁陳報狀、卷第154至163頁本院91年度雄勞簡字第4號民事確定判決及確定證明書】，扣除聲請人投資價值1,117元，債務尚餘1,681,914元。是以每月所餘27,107元逐年償還前開債務，僅需約62個月（不滿6年）即可清償即可清償完畢（計算式：1,681,914÷27,107＝62）。況依聲請人所陳，其尚有保單（見本院卷第93頁至第105頁），如有保單解約金用以處理債務，可再縮短清償年限。再者，聲請人為00年0月生，任職於第一金融證券公司，收入尚稱穩定，應有能力逐期償還所欠債務，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助本條例所定更生程序清理其債務之必要。
㈤至於聲請人稱其另有積欠母親 黃富厚 310,000元及弟媳邱
燕美220,000元（均為借款償付銀行欠款）一節。經查，聲請人具狀聲請調解時原稱，積欠黃富厚之310,000元是償還95年9月27日台新國際商業銀行130,000元與96年9月25日日盛國際商業銀行180,000元，積欠 邱燕美 之220,
000元是償還96年10月30日中國信託商業銀行等語。嗣後具狀聲請更生時又稱，積欠黃富厚之310,000元包括償還95年9月27日台新國際商業銀行130,000元（黃富厚轉向聲請人之弟 李明弘 借款而由李明弘匯款給聲請人）、96年
9月25日日盛國際商業銀行140,000元（黃富厚以聲請人名義直接匯款給銀行）以及98年9月18日上海商業儲蓄銀行40,000元，積欠邱燕美之220,000元則是償還96年10月30日中國信託商業銀行等語。嗣於本院訂期調查時先稱：
「（你有無積欠黃富厚、邱燕美債務？）有，因為中國信託銀行要我1次清償20幾萬元，原來的債務是100多萬元，優惠很多，所以我就向他們二人借錢來清償中國信託的債務」、「（你向二人借多少錢？）借還給中國信託銀行的錢，與中國信託約好時間，當日他人二人把錢匯入我的帳戶，我再匯到中國信託指定的帳戶」等語。經提示卷證資料，聲請人又改易其詞（與前開聲請更生狀內容大致相同，但稱該筆台新國際商業銀行130,000元是黃富厚以李明弘之帳戶匯給聲請人）。聲請人歷次陳述前後不一，是否確有積欠黃富厚、邱燕美債務，已有可疑。況觀諸聲請人提出資料（聲請更生卷第10至19、49至67頁），縱使黃富厚、邱燕美與聲請人間確有金錢之往來流動，但彼等既為聲請人之近親，雙方又無立具借款憑證，衡情彼等可能基於道義或其他關係而為聲請人處理銀行債務，依現有資料尚不足以認定彼等對於聲請人之借款債權確實存在，是本院計算聲請人之清償能力時，該等債務不予以納入。
四、綜據上述，本件尚不足認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事，核與更生條件不合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年6月30日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月30日
書記官梁竫