臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第279號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年5月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟伍佰元，及自民國九十七年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，其
餘新臺幣叁仟柒佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺
幣（下同）500,000元，及自民國97年9月1日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達被告後，於
本院98年5月11日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額
，變更為488,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
首揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊前向被告承攬高鐵臺中站之土方工程，兩造約
定：被告應按伊就該工程提供之土方數量，以每台車土方2,
300元之標準，給付伊報酬。伊於97年6月底完成上開工程，
合計就該工程提供669台車之土方，則被告依約應給付伊報
酬1,538,700元。被告已陸續以現金給付伊1,050,700元，至
未付款項488,000元，則交付由訴外人富碁科技股份有限公
司簽發、經被告背書，付款人為彰化商業銀行信義分行，發
票日為民國97年9月1日、帳號為00-00000-0-0號，票號為EN
0000000號，面額為新臺幣（下同）500,000元之支票1紙（
以下簡稱系爭支票），予伊收執，作為清償方法。伊屆期提
示該紙支票，竟未獲付款，為此依據票據之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告488,000元，及自97年9月
1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告對於原告曾向其承攬高鐵臺中站之土方工程，且為履行
該承攬契約而提供669台車之土方，及系爭支票係其為履行
與原告所訂上開承攬契約，由其背書後交付原告，經原告屆
期提示未獲付款之事實，並不爭執，惟抗辯：兩造就原告依
上開土方工程所應得報酬，係約定以每台車土方1,800元為
給付標準，伊已依此標準，將原告因提供669台車土方所應
得報酬1,204,200元，全數給付原告完畢，故伊並未積欠原
告任何承攬報酬，原告請求伊給付系爭支票票款中之488,00
0元，並無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告曾向被告承攬高鐵臺中站之土方工程，並為履行該工
程承攬契約而提供669台車之土方，另系爭支票係被告為履
行兩造間上開承攬契約，由被告背書後交付原告，惟原告屆
期提示卻未獲付款之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出
之系爭支票與退票理由單各1份為證，堪信為真實。
五、原告另主張：系爭支票係被告為清償上開工程之報酬而交付
伊收執，被告就該工程尚有488,000元之報酬未給付等語，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯從而本件應審究者，厥為
：㈠兩造就原告施作上開工程之報酬係如何約定？㈡被告已
否依兩造間之約定，將原告施作上開工程所應得之報酬給付
完畢？經查：
㈠原告向被告承攬上開土方工程之報酬，應以每車土方1,800
元計算：
原告主張：兩造對於伊就上開工程承攬契約所應得報酬，係
約定：被告就伊提供之每台車土方，應給付報酬2,300元等
語，為被告所否認，並抗辯：兩造係約定伊就原告提供之每
台車土方，應給付原告1,800元之報酬等語，則原告主張其
依上開工程承攬契約所提供土方，每台車應得報酬高於被告
所稱1,800元部分，因係對原告有利之事實，依據民事訴訟
法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」規定，應由原告負舉證責任。原告聲請訊
問之證人乙○○雖於本院98年5月11日言詞辯論期日到庭，
惟其證稱：伊係以開推土機整平為業，曾受原告僱用，為原
告向被告承攬之高鐵臺中站工程擔任臨時工，惟兩造就上開
工程係如何約定工程款，伊不清楚等語，並不足以證明兩造
就上開工程承攬契約約定之報酬，確為原告所稱之每台車土
方2,300元。至另名證人丁○○於同一言詞辯論期日到庭時
，結證稱：原告係伊之老闆，伊曾在原告向被告所承攬高鐵
臺中站土方回填與整平工程之工地擔任監工，並負責對載運
土方前來工地之人付款；伊曾聽原告說：兩造就上開工程之
報酬，原本約定為一台車2,350元，惟被告於原告請款時，
表示要以現金給付原告報酬，要求原告每台車減價50元，經
原告同意，故被告應給付原告每台車2,300元之工程款，合
計1,538,700元。被告第一次拿付款人為彰化銀行、票載發
票日為97年7月19日、面額為500,000元，及付款人為泰山農
會信用部、票載發票日為97年8月30日、面額為382,000元之
2紙支票交付原告，作為給付工程款之用，並向原告表示：
其餘工程款將以現金給付，結果上述2張支票均未兌現，被
告亦未給付分文現金；其後，被告又拿3張票交付原告，用
以給付工程款，其中2張之付款人均為彰化銀行、票載發票
日均為97年9月1日，面額各為500,000元，另1張則係由華南
銀行為付款人、票載發票日為97年9月30日、面額為188,000
元，惟該3紙支票亦全數跳票。被告於嗣後陸續以現金向原
告為部分清償，尚積欠原告488,000元之工程款未給付等語
。然該證人證述：兩造就上開工程所約定報酬，原本為一台
車2,350元，嗣於原告向被告請款時，因被告表示將支付現
金，原告因而同意每台車減價50元等語，既係轉述自原告所
言，顯見其並未親自見聞兩造磋商上開工程承攬契約之過程
，是該證人此項本於傳聞所為之證詞，可信度自值存疑，尚
不得據為對原告有利之認定。至於原告另提出之存摺影本，
與證人丁○○於上述證言中提及之5紙支票影本，仍無從證
明原告所稱：兩造就其向被告承攬之前開工程所約定之報酬
，為每台車土方2,300元等語，係屬真實；原告雖另聲請本
院訊問之證人 游煌達 ，惟據原告自陳：該名證人於其與被告
商談上開工程承攬契約之報酬時並未在場（參見本院98年4
月15日言詞辯論筆錄第2頁），是該證人對於釐清前揭待證
事項顯無助益，本院因認無訊問之必要，附此敘明。是原告
所舉上述各項證據，均無法證明其上開主張確係真正，則原
告自應承受此項利己事實不能證明所生之不利益，故原告主
張：被告依兩造之約定，就上開工程承攬契約，應給付伊按
每台車2,300元計算之報酬等語，就超過每台車1,800元部分
，尚難採憑。
㈡被告就原告依承攬契約提供之669車土方，僅給付1,050,700
元予原告，尚短少153,500元：
承前所述，兩造就上開土方工程承攬契約約定之報酬，既為
被告應就原告提供之每台車土方給付1,800元，則被告對原
告依約提供之669台車土方，應給付合計1,204,200元之報酬
（計算式：1,800X669=1,204,200）。原告主張被告就該工
程僅給付報酬1,050,700元等語，雖為被告所否認，並抗辯
：伊已將原告應得之報酬1,204,200元，向原告給付完畢云
云，然被告就其已給付原告超過1,050,700元之承攬報酬此
項利己事實，未能提出任何證據以實其說，依據前引民事訴
訟法第277條前段規定，應受不利益之認定，則被告所辯其
已將原告依兩造所訂承攬契約約定應得之報酬全數給付完畢
等語，就超過1,050,700元部分，尚非可採。從而，被告應
再給付原告上開工程之承攬報酬153,500元（計算式：1,204
,200-1,050,700=153,500）。
六、綜上所述，系爭支票既係被告交付原告，作為給付原告向被
告承攬之高鐵臺中站土方工程部分工程款之用；而被告依兩
造間之約定，就上開工程，應依每台車土方1,800元之價格
，給付原告共669台車土方之報酬，合計1,204,200元，然被
告僅給付原告1,050,700元，尚餘153,500元未給付，則原告
提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票票款中、相當於上開
未付工程款之153,500元，及自系爭支票提示日即97年9月1
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，依票據法
第144條準用第39條、第29條及第133條之規定，核屬正當，
應予准許；原告超過上開範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項第
6款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額確定為5,400元（即裁判費5,400元），依民
事訴訟法第79條規定，諭知兩造各自應負擔之金額如主文第
3項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月26 日
書記官