裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3621號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3621號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 劉世興 律師上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因擄人勒贖案件，現經本院羈押在案，惟其就本案所為犯行業已認罪，對案情均供述明確，犯後實深感悔悟，爰請求准予停止羈押，俾便探望雙親、處理所營鋁門窗工廠之工作，被告並願限制住居，每日至管轄之警察機關報到等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。
三、經查，本件被告甲○○因涉嫌擄人勒贖案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年
6月4日裁定自當日起執行羈押，嗣經本院以刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之羈押原因仍未消滅，自98年9月
4日起延長羈押2月，有本院98年度重訴字第36號擄人勒贖案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其於本院審理程序時僅自承係受同案被告 廖大益 之指示而向被害人 林文龍 索討債務，所為或涉有妨害自由之犯行，其餘部分則未認罪，所供犯罪情節復與其他共犯存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至被告所舉之家庭、工作狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官江春瑩法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國98年10月8日