臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃傳輝
莊士弘
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年7月1日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之威士信用卡，卡號：0000
000000000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至95年1月6日止
，尚有新台幣（下同）125,858元（即本金118,000元，利息
7,858元），迭經催討，仍未償還，依上開信用卡約定條款
第15條規定，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，而各筆循
環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息百分之19.929
計算至清償日止。又依上開信用卡約定條款第22條約定，被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰起
訴請求被告給付原告125858元，及其中118000元自95年1月7
日起至清償日止，按週年利率百分之19點929計算之利息等
情。
二、被告則以：
（一）被告從未向原告申請任何信用卡使用，原告亦未寄信用
卡予被告，且被告從無居住於台南市○區○○路○○○號6
樓之4。原告更無向被告對保求證，故此債務，被告無
義務清償。信用卡申請書記載被告任職「駿暉」實業有
限公司，擔任總會計職務，但被告係聾啞殘障者，且患
有慢性腎衰竭，於90年12月起接受長期每週3次洗腎，
哪能任會計一職。信用卡申請書記載「 蔡瑞興 」為被告
之弟，但被告卻無此弟弟。信用卡申請書記載「 黃俊明
」為被告朋友，但被告從不認識此黃俊明，被告係被冤
枉。
（二）有關申請信用卡使用乙事，據原告主張，被告於駿暉實
業（股）公司，擔任總會計職務，年薪440,000元，今
呈國稅局93年度各類綜合所得資料清單一份，以資證明
被告全無所得。被告夫妻因申請信用卡已被撤回之案號
有①95年度營簡字第61號，讓股。②95年度營簡字第30
號，讓股。③95年度訴字第1792號，誠股（台北）。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，固據其提出信用卡申請表
為證，惟被告既否認上開申請表簽名之真正，並辯稱：
申請表所載居所、親友及任職公司等資料均與事實不符
等語，經原告核對被告當庭書寫之簽名後，亦自承被告
親筆簽名確與上開申請書之簽名不符等語明確，是被告
辯稱本件信用卡非其申請云云，應堪採信。
四、從而，原告依信用卡使用契約請求被告給付如訴之聲明所示
之金額及利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官黃玉真