裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第198號判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第198號原告 劉玉雪 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月22日中市裁字第68-GDH247860號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌BCR-2309號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110年3月1日18時5分許，行經臺中市北屯區松竹路與北屯路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主即原告掣開第GDH247860號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於110年4月22日以中市裁字第68-GDH247860號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：舉發之相片無法辨識為原告的車，舉發機關用路口監視器取之而罰，有違法之實，更有甲車B車代罰之事實，甚為不公平等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛閃避員警攔查，闖紅燈行駛之行為，有員警當場目睹為證，復有員警密錄器及路口監視器畫面為佐，認系爭車輛「闖紅燈」之事證明確。被告所為之裁罰亦無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。有關「闖紅燈」行為之認定，依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；……。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；……。」，上開函釋皆係主管機關交通部本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準2,700元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第81頁至反面頁），勘驗結果為：㈠員警密錄器畫面時間2021/03/0118：05：22時至18：05：29時員警站在臺中市北屯區北屯路往南方向過松竹路一段二段口(位於「舊社公園」旁)面對松竹路一段二段口，當時北屯路為紅燈，松竹路一段二段為綠燈，松竹路一段往西方向(朝松竹路二段方向)左轉車道及左轉汽車待轉區已有車輛排隊等候左轉，左轉汽車待轉區右側，有一台白色小客車(下稱該車)正顯示左轉方向燈，該車後方為一台黑色小客車(下稱系爭車輛)亦正顯示左轉方向燈，18：05：30時至18：05：42時，松竹路一段二段號誌轉為圓形紅燈及左轉箭頭綠燈，該車開始左轉北屯路，朝員警方向駛來，員警正揮動指揮棒示意攔查，系爭車輛則一邊顯示左轉方向燈，一邊直行通過北屯路口至銜接路段，員警請該車到計程車格接受盤查。㈡松竹路與北屯路口全景監視器畫面時間2021/03/0118：04：20時松竹路一段二段為綠燈，松竹路一段往西方向(朝松竹路二段方向)左轉車道及左轉汽車待轉區已有車輛排隊等候左轉，左轉汽車待轉區右側，有該車正顯示左轉方向燈，該車後方為系爭車輛亦正顯示左轉方向燈，18：04：23時松竹路一段二段轉為黃燈，18：04：25時松竹路一段二段轉為紅燈，18：04：26時至18：04：37時松竹路一段二段轉為紅燈及左轉箭頭綠燈，該車左轉北屯路，系爭車輛則一邊顯示左轉方向燈，一邊直行通過北屯路口往西方向行駛。㈢松竹路往松義街後車牌監視器畫面時間2021/03/0118：04：42時系爭車輛由畫面右下方往畫面左上方行駛，畫面顯示系爭車輛號牌為BCR-2309。
(三)依上開勘驗結果可知，臺中市○○區○○路○○○○號誌顯示為綠燈時，原告駕駛系爭車輛行駛於左轉專用車道之右側車道，並顯示左轉方向燈，欲左轉至北屯路，當路口號誌轉為紅燈及左轉箭頭綠燈，系爭車輛前方該車左轉北屯路遭員警攔查，而系爭車輛卻穿越該路口紅燈號誌，直接通過路口等情，為原告所不爭執，故此部分之事實，應可認定。而原告主張舉發照片無法辨識為系爭車輛，請舉發機關提出系爭車輛闖紅燈時清楚車牌號碼畫面，已證實確為系爭車輛云云，惟查系爭車輛車籍資料（見本院卷第77頁），即知系爭車輛號牌為BCR-2309，廠牌為BMW，型式為X3SDRIVE20I，顏色為黑色，核與上開監視器畫面系爭車輛之車型車色相符，故得以知悉本件闖紅燈違規之車輛確為系爭車輛無誤。雖員警密錄器時間與監視器畫面時間有些許誤差，然比對當時系爭車輛行車方式及通過該路口之路線，即可確認員警密錄器時間與監視器時間有些許誤差，應係未校正所致，自無礙於本件違規事實之認定。足證原告駕駛系爭車輛闖紅燈之行為該當闖紅燈之違規要件，對於該路段之交通安全影響甚鉅，是被告對原告所為之原處分，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年11月30日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年11月30日
書記官簡芳敏