臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴勞簡字第1號
原 告 李東昇
被 告 鑫立交通器材製造股份有限公司
法定代理人 陳振旺
訴訟代理人 顏伯奇 律師
複 代理人 周怡宣
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國106年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰柒拾玖元，及自民國一
百零五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟參佰貳拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
肆佰柒拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國89年間受僱於被告擔任大貨車司機
，於89年1月12日中午12時45分許，駕駛被告所有之車牌號
碼00-000號大貨車載運貨物，沿高速公路由北往南方向行駛
，行經354.82公里處，自後方追撞前方由訴外人 林明光 駕駛
之大貨車，進而造成連環車禍，致受有右手肱骨開放性粉碎
性骨折併骨折癒合不良及骨髓炎等傷害，有持續醫療之必要
，原告上開傷害係因職業災害所致，依勞動基準法第59條第
1款規定，被告應補償原告103年11月14日至105年9月21
日所支出之醫療費用合計新臺幣（下同）183,539元，爰依
勞動基準法第59條第1款規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告183,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：本件交通事故乃原告駕駛大貨車未保持安全距離
往前推撞前車引起連環車禍，因此原告所受傷勢，乃原告過
失所造成，應由原告自己負責任，依勞工保險被保險人因執
行職務而致傷病審查準則第11條規定，被保險人由於執行職
務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，視為職業傷害
，反面解釋可知，發生事故之原因乃勞工自身所肇致，並非
職業災害，且原告違反交通規則之危險駕駛行為而致傷害，
已非雇主可控制或可合理預期，與執行職務間難認有相當因
果關係，依上開準則第18條規定，自不得將原告所受之傷害
視為職業災害。又依勞工保險殘廢診斷書所示，原告治療終
止日為90年1月18日，並因此領取殘廢補償金610,500元，
其傷勢已經固定，無法再行治療，卻不斷頻繁在多家醫院就
診，雖原告開庭均有繃帶在身，以證明傷勢未復原，但原告
日常生活均可正常在外購物，未繫任何繃帶，顯見原告以不
當方法進行求償，有違誠實信用原則。縱認原告得請求醫療
費用，原告對於本件車禍發生與有過失，應負起過失比例之
責任等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於89年間受僱於被告擔任大貨車司機，於89年1
月12日中午12時45分許，駕駛被告所有之車牌號碼00-000號
大貨車載運貨物，沿高速公路由北往南方向行駛，行經354.
82公里處，自後方追撞前方由訴外人林明光駕駛之大貨車，
進而造成連環車禍，致受有右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨
折癒合不良及骨髓炎等傷害之事實，業經本院調閱臺灣雲林
地方法院91年度港簡字第15號民事卷宗所附本件交通事故之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄
及本院103年度朴勞小字第3號民事卷宗所附華濟醫院、高
雄榮民總醫院出具之診斷證明書核閱屬實，並有高雄榮民總
醫院出具之勞工保險殘廢診斷書在卷可憑，復為被告所不爭
執，自堪信為真實。惟原告主張因發生系爭事故而受傷害，
屬職業災害，被告應依勞動基準法第59條第1款規定補償必
需之醫療費用等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件應審究者為：原告於89年1月12日所發生交通事故而受
傷害是否合於勞動基準法第59條規定之因遭遇職業災害而致
傷害？如原告因系爭事故而受傷害，係因遭遇職業災害而致
傷害，則原告得依勞動基準法第59條第1款規定，請求被告
給付醫療費用之金額為何？
㈡原告於89年1月12日所發生交通事故而受傷害是否合於勞動
基準法第59條規定之因遭遇職業災害而致傷害？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主
應依勞動基準法第59條之規定予以補償。勞動基準法對職業
災害雖未設有定義，惟參酌102年7月3日修正前之勞工安
全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工
就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、
蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病
、傷害、殘廢或死亡。」，102年7月3日修正前之勞工安
全衛生法施行細則第4條規定：「本法第2條第4項所稱職
業上原因，係指隨作業活動所衍生，於就業上一切必要行為
及其附隨行為而具有相當因果關係者。」，及行政院勞工委
員會依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之勞工保險被保
險人因執行職務而致傷病審查準則第3條第1項規定：「被
保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，應均可作
為勞動基準法第59條「職業災害」判斷之參考。準此，所謂
職業災害，應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷
害或疾病等災害。換言之，應具備：⒈勞工依勞動契約提供
勞務時遭受死亡、殘廢、傷害或疾病等災害，⒉災害與業務
間須具有相當因果關係。本件原告為被告所僱用之大貨車司
機，於上班期間駕駛大貨車載貨途中發生車禍而受傷，顯係
因執行職務關係所致之傷害，揆諸前揭說明，其所受傷害係
合於勞動基準法第59條所規定因遭遇職業災害而致傷害，應
無疑義。
⒉被告辯稱：原告於發生車禍當時有未保持安全距離之過失，
依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條規
定，本件即不能認屬職業災害等語。惟按勞工保險被保險人
因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定：「被保險
人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所
，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發
生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，及第18條規定：「
被保險人依第4條之規定，而有下列情事之一者，不得視為
職業傷害：一、非日常生活所必需之私人行為。二、未領有
駕駛車種之駕駛執照駕車者。三、受吊扣期間或吊銷駕駛執
照處分駕車者。四、經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅
燈者。五、闖越鐵路平交道者。六、酒精濃度超過規定標準
、吸食毒品、迷幻藥或管制藥品駕駛車輛者。七、駕駛車輛
違規行駛高速公路路肩者。八、駕駛車輛不按遵行之方向行
駛或在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛
者。九、駕駛車輛不依規定駛入來車道者。」，是依上開準
則規定，勞工上、下班途中發生事故而無上開準則第18條各
款之情事者，均應認屬職業災害，而非謂就車禍之發生與有
過失者，即不能認定屬職業災害。經查，依上開道路交通事
故調查報告表肇事經過摘要欄記載：A車（按指原告駕駛之
大貨車）未保持安全距離推撞B車、C車、D車肇事」，而
訴外人林明光於警詢調查筆錄中陳稱：「當時前方塞車，我
踩煞車，突然被後車TS-507大貨車從我車尾部追撞，致我車
推撞YV-9069自小客車，我車再被KZ-492曳引車擦撞右側車
身，致使我車再往前推撞YV-9069自小客車而肇事」等語，
堪認原告確有未保持安全距離之過失，本件車禍肇事責任經
送高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
同此認定，有該會高市鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可
稽，而依上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表、調查筆錄所示，並無任何事證足認原告於車禍發生時，
除有未保持安全距離之過失外，另有違反上開準則第18條第
2款至第9款情形之過失，是被告此部分抗辯即屬無據，不
足採信。
㈢原告得依勞動基準法第59條第1款規定，請求被告給付醫療
費用之金額為何？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款定有
明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強
勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損
害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之
受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建
措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境
，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之
雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存
權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償
制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意
或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最
高法院95年度台上字第2542號判決意旨可資參照）。又勞工
離職後，如因同一事故病發確有醫療之需要時，如能證明該
事由係於勞動契約有效期間內發生之延續，雇主仍應依勞動
基準法規定予以醫療補償，行政院勞工委員會80年3月8日
（80）台勞動三字第06179號函亦作有解釋可參，故只要勞
工能證明其所支出之醫療費用係因之前職業災害之延續而需
支出之必要費用，依法雇主即應加以補償，不論其醫療期間
為多長，此觀之職業病所需之醫療期間均甚長，甚至終身均
需醫療，亦可佐證。本件原告既於受僱期間因職業災害而受
有傷害，其請求雇主即被告補償其必需之醫療費用，即無不
合，被告抗辯原告應負起過失比例之責任，自不足採。
⒉原告主張因上開職業災害而致傷害，支出醫療費用合計183,
539元，固據提出陽明醫院、嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚
醫院）、臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總醫院）、中國
醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）之醫療費用收據為
證，被告抗辯該等醫療費用並非必需，經查：
⑴陽明醫院部分：
原告於103年11月27日至105年4月24日期間，赴陽明醫院
骨科門診就診22次，支出醫療費用合計14,530元（見本院卷
第27至53頁編號1至22收據），其主訴與診斷與原告89年1
月因車禍事故所受右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨折癒合不
良及骨髓炎傷勢有直接因果關係等情，有陽明醫院106年6
月14日陽字第0000000-00號函在卷可稽，足認此部分醫療費
用14,530元均係原告因本件職業災害所支出之必需醫療費用
。
⑵長庚醫院部分：
①原告於103年11月19日至105年9月21日期間，赴長庚醫院
止痛門診就診37次，支出醫療費用合計4,556元（見本院卷
第55至59、63至83、87至95頁編號1至6、8至28、30至39
收據），皆是緩解右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨折癒合不
良及骨髓炎，所造成的疼痛，故應有因果關係等情，有長庚
醫院106年6月19日（106）長庚院嘉字第00468號函在卷
可稽，足認此部分醫療費用4,556元均係原告因本件職業災
害所支出之必需醫療費用。
②原告於104年2月8日至104年2月17日期間，在長庚醫院
心臟外科就診，支出醫療費用8,701元（見本院卷第61頁編
號7收據，收據金額29,601元，原告請求8,701元），此次
係因周邊血管阻塞疾病，住院接受血管成形手術，血管手術
為下肢血管，與原告89年1月因車禍事故所受右手肱骨開放
性粉碎性骨折併骨折癒合不良及骨髓炎傷勢，應無關等情，
有長庚醫院106年6月19日（106）長庚院嘉字第00468號
函、診斷證明書在卷可稽，足認此部分非屬原告因本件職業
災害受傷所支出之必需醫療費用，應予剔除。
③原告於105年4月7日至105年4月21日期間，在長庚醫院
外傷骨科就診，此次係因右手肱骨骨折不癒合，住院接受骨
折復位鋼板重建手術，支出醫療費用91,650元（見本院卷第
85頁編號29收據，收據金額130,630元，原告請求91,650元
），與原告89年1月因車禍事故所受右手肱骨開放性粉碎骨
折併骨折癒合不良及骨髓炎傷勢，為相同部位病灶，應有因
果關係，惟病房費差額3,000元為原告自行選擇，X光費1,
000元為複製光碟片等情，有長庚醫院106年6月19日（10
6）長庚院嘉字第00468號函、診斷證明書在卷可稽，足認
除上開病房費差額3,000元、X光費1,000元，顯非屬必需
醫療費用，均應予扣除外，其餘醫療費用87,650元均係原告
因本件職業災害所支出之必需醫療費用。
⑶榮總醫院部分：
原告於104年12月4日至105年3月25日期間，赴榮總醫院
骨科門診就診3次，支出醫療費用合計250元（見本院卷第
95至97頁編號1至3收據），其3次門診之主訴為右側肱骨
骨幹骨折術後骨髓炎，有榮總醫院106年6月19日中總嘉企
字第1060002255號函及所附病歷摘要表在卷可稽，經核與原
告89年1月因車禍事故，右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨折
癒合不良及骨髓炎之傷勢有關，足認此部分醫療費用250元
均係原告因本件職業災害所支出之必需醫療費用。
⑷北港醫院部分：
①原告於103年11月14日至105年9月16日期間，赴北港醫院
骨科門診就診30次，支出醫療費用合計15,493元（見本院卷
第99至105、109、111、117、121至141-2、482頁編
號1至6、10、11、14、16、18、20至25、27至31、33、35
至38、40、42、43收據），與原告89年1月因車禍事故所受
右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨折癒合不良及骨髓炎傷勢有
相關，可能有其因果關係等情，有北港醫院106年6月14日
院醫病字第1060001944號函在卷可稽，足認此部分醫療費用
15,493元均係原告因本件職業災害所支出之必需醫療費用。
②原告於104年3月5日至105年7月28日期間，赴北港醫院
心臟血管外科就診11次（見本院卷第105至111、115、11
9、125、131、133、139、141頁編號7、9、12、13
、17、19、26、32、34、39、41收據），支出醫療費用合計
2,150元；又於104年3月12日至104年3月26日期間，在
北港醫院心臟血管外科就診，此次係因左下肢動脈阻塞、麻
痺性腸阻塞，住院接受經導管溶栓術，支出醫療費用14,441
元（見本院卷第107頁編號8收據，收據金額58,561元，原
告請求14,441元）；復於104年6月22日至104年6月29日
期間，在北港醫院心臟血管外科就診，此次係因左下肢動脈
阻塞，住院接受經導管溶栓術、股淺動脈支架置放術，支出
醫療費用31,418元（見本院卷第113頁編號15收據，收據金
額45,418元，原告請求31,418元），而原告上開在北港醫院
心臟血管外科門診及住院手術治療情形，與原告89年1月因
車禍事故所受右手肱骨開放性粉碎性骨折併骨折癒合不良及
骨髓炎傷勢，無法認定有因果關係等情，有北港醫院106年
6月14日院醫病字第1060001944號函、診斷證明書在卷可稽
，足認此部分醫療費用非屬原告因本件職業災害受傷所支出
之必需醫療費用，均應予剔除。
⑸綜上，原告請求之醫療費用於122,479元（計算式：14,530
＋4,556＋87,650＋250＋15,493＝122,479）之範圍內，
應屬可採。原告逾此範圍部分之請求，並未舉證以實其說，
自非可採。
㈣綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1款規定，請求被告
給付122,479元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月4
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另為
准駁之諭知。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不
合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,990元，應由兩造依其勝敗比例分
擔，即被告負擔1,328元，餘由原告負擔。
中華民國106年11月17日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官黃意雯