臺灣高雄地方法院114年度訴字第454號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第454號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅

訴訟代理人 劉兆奇

被告 林明君

黃世驊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月21日言詞

辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告林明君應給付原告新臺幣1,334,833元，及如附表所示之利息暨違約金；如對被告林明君之財產強制執行無效果時，由被告黃世驊給付之。

訴訟費用由被告林明君負擔；如對被告林明君之財產強制執行無效果時，由被告黃世驊負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求：被告林明君應給付原告新臺幣（下同）1,434,833元，及如附表所示之利息暨違約金，如對被告林明君強制執行無效果時，由被告黃世驊負給付責任。嗣於訴訟繫屬中更正聲明為：被告林明君應給付原告新臺幣（下同）1,334,833元，及如附表所示之利息暨違約金，如對被告林明君強制執行無效果時，由被告黃世驊負給付責任。核屬更正應受判決事項之聲明，依前揭規定，核屬有據，應予准許。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告林明君於民國111年10月17日邀同被告黃世驊為保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告林明君自113年11月17日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金1,334,833元及各如附表所示利息及違約金（以下合稱系爭債務）未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、客戶往來明細、指標利率變動表查詢（本院卷第11-17、33頁），而被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　

附表