裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第457號民事判決
裁判日期：民國106年10月26日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第457號原告 俞賢明 被告 李念瑩 訴訟代理人 劉政杰 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告返還其借款新臺幣（下同）53萬元，嗣於本院審理中，更易請求為被告返還其借款51萬5000元（見本院卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年5月7日至同年5月17日間，先後向伊借款51萬5000元（借款時間、借款金額，均詳如附表所示），經伊屢次催討，均未獲置理等情。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決命被告給付其51萬元5000元。
三、被告則以：伊僅於105年5月7日向原告借用學費8萬元，並於同年月11日受原告贈與購買筆記型電腦之款項4萬5000元；伊未向原告借用附表編號2、4、5所示之款項，原告亦未交付該部分金錢予伊等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。經查：
㈠、附表編號1、3部分：⒈被告依序於105年5月7日、同年月11日收受原告交
付之8萬元、4萬5000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第第133頁），且參以卷附兩造間105年5月
8日LINE對話記錄（下稱5月8日對話記錄）：「（被告）謝謝你借我學費，不然我真的不知道該麼辦」、「（原告）我都只（為『知』字誤）道啊。其實，早上（指105年5月7日早上）8萬也是我叫她拿過去的。」（見本院卷第142頁）；及兩造間105年5月11日LINE對話記錄（下稱5月11日對話記錄）：「（被告）我明天還要上班後天要上課大後天又要上班，你可以幫我買嗎（指筆記型電腦）我之後再給你錢。」等語（見本院卷第151頁）以觀，可見被告確曾分別於105年5月7日、同年月11日，依序向原告借款8萬元、4萬5000元，用以繳付學費及購買筆記型電腦，堪認兩造確實存在12萬5000元（計算式：8萬元+4萬5000元＝12萬5000元，即附表編號1、3）之消費借貸契約關係。
⒉被告雖抗辯：105年5月11日購買筆記型電腦之款項
4萬5000元（即附表編號3）為原告贈與云云，並舉原告於5月11日對話記錄提及「好吧，誰叫我栽了」（見本院卷第151頁）等語為憑。然觀諸5月11日對話記錄：「（被告）我明天還要上班後天要上課大後天又要上班，你可以幫我買嗎（指筆記型電腦）我之後再給你錢。」、「（原告）呃，越疊越高。」、「（被告）好吧，感覺你好像不大想，我自己想辦法好了。」、「（原告）好吧，誰教我栽了」等語（見本院卷第151頁），可知被告係於央求原告代為購買筆記型電腦之同時，向原告商借購買筆記型電腦所需款項（此觀被告表示「我之後再給你錢」即明），因原告不置可否，被告遂埋怨原告無貸與其金錢之意願，原告始答以「好吧，誰教我栽了」等語，則由5月11日對話記錄前後文義觀察，可知原告稱「好吧，誰教我栽了」，核屬同意貸與被告購買筆記型電腦所需款項（4萬5000元）之意思表示，並無原告同意贈與被告該部分金錢之情，自難認被告抗辯105年5月11日購買筆記型電腦之款項4萬5000元（即附表編號3）為原告所贈乙節為真實。
㈡、附表編號2、4、5部分：⒈原告主張被告分別於105年5月8日、同年月10日、
同年月17日以繳納學費、裝設牙套、承租新屋為由，依序向其借款10萬元、9萬元、20萬元，並經由被告堂哥 李政哲 轉交被告云云，雖提出其玉山銀行汐止分行帳戶存摺內頁明細（下稱系爭存摺明細）、其與李政哲間電話錄音譯文（下稱李政哲對話譯文）及兩造間LINE對話記錄為憑（見本院卷第44、134、137、142頁），但查：
⑴、觀諸卷附系爭存摺明細，僅得知原告曾依序於10
5年5月8日及同年月10日分別累計提款10萬元，及各於同年月17日、同年月19日提款累計9萬元、12萬元等情（見本院卷第45、46頁），至於原告提領上開款項後，是否交付被告，及兩造間係以消費借貸合意就該等款項成立消費借貸契約等節，則無法證明。
⑵、參以卷附李政哲對話譯文：「（原告）你自己有
想過半的錢是經過你的手交給他的嗎？第一次八萬，第二次十萬，後面是不是又十二萬。」、「（李政哲）哦。」、「（原告）對不對是不是三十萬了。「、「（李政哲）不關我的事，你自己去搞，我現在不想處理這個…」（見本院卷第13
7頁），足見李政哲對於原告列舉之借款明細，僅以「哦」表示其領會之意，況其更表明兩造間之借貸糾紛與其無關，核無積極肯認原告陳述內容與事實相符之情形，自難憑此遽認被告曾於10
5年5月8日、同年月10日、同年月17日向原告借款，原告並已託李政哲交付借款。
⑶、原告雖舉5月8日對話記錄為憑（見本院卷第14
2頁），主張被告於105年5月8日以房租為由向其借得10萬元云云。然查：依卷附5月8日對話記錄：「（被告）謝謝你借我學費，不然我真的不知道該麼辦」、「（原告）我都只（為『知』字誤）道啊。其實，早上8萬也是我叫她拿過去的。…你房客（應為『房東』之誤），如果要討，我可以想辦法。」（見本院卷第142頁），並佐以原告陳稱：上開對話中所指之「早上」為
105年5月7日乙情（見本院卷第134頁），可知兩造該段對話討論之內容，係針對原告於105年5月7日貸與被告繳納學費之8萬元，與房租無涉；況「8萬元」之數，與原告主張被告以繳納房租為由，向其借得「10萬元」乙節，亦不相符，自難以此為原告有利之認定。
⑷、被告於105年6月7日LINE對話記錄固謂：「（
原告：既然你認為我所說的跟你想的有出入，那我問你，我下述所說，你認為哪幾筆不是我借你的，第1筆借款房租8萬，第2筆借款學貸10萬。第3筆筆電4萬5，第4筆借錢戴牙套9萬，第5筆租新屋20萬元，當初你有需要很乾脆借你了，請問這些錢有出入嗎？還款規則說清楚，也不會再打擾你生活OK？）就一個月還你一千，不然我能怎麼辦…」（見本院卷第141頁），然此至多僅能認係被告為安撫原告情緒，對原告所稱「還款規則說清楚，也不會再打擾你生活OK？」之回應而已，自不因被告對原告列舉之借款明細未加質疑，即可謂其分別於105年5月8日、同年月10日、同年月17日向原告借款。
㈢、依上說明，被告確曾於附表編號1、3所示時間，陸續向原告借款借款共計12萬5000元，堪認兩造間確實成立12萬5000元之消費借貸契約關係。原告主張被告借款總額為51萬5000元，及被告抗辯僅向原告借款8萬元云云，均無可取。
五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付其12萬5000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又就上開應准許之部分，其訴訟標的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額准許被告於供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、爰判決如主文。中華民國106年10月26日
民事第五庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年10月27日
書記官簡吟倫