宣 示 判 決 筆 錄
原 告 羽鈿企業有限公司
號4樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第681號損害賠償事件，於中華民國
97年4月22日言詞辯論終結，同年5月6日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰玖拾貳元及自民國九十
七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰玖
拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國九十六年八月二十六日凌晨三時三十五
分許酒後駕駛車號0000000號小客車（呼氣酒測值０
．５８ｍｇ／ｌ）在臺北縣○○鄉○○路○段○○號前致撞
損原告所有停放路旁之車號0000000號小客車之事實
，已據其提出與所述相符之行車執照、刑事簡判決、臺北縣
政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、車損相片為證，並經本院向臺北縣政府警察
局新店分局函調道路交通事故資料核閱屬實。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院
斟酌，應認原告前開主張之事實為真正。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十
一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害
，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民
法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查被告於
上開時地駕駛車號0000000號小客車因酒後呼氣酒測
值高達０．５８ｍｇ／ｌ致注意力不集中撞損原告所有之車
號0000000號小客車，被告自應賠償所生之損害。
（一）關於原告請求被告車輛之修復費用部分：按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害
人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九
次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品
，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害
發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算
其折舊。查上開原告所有之車號0000000號小客車
因受上開損害，致支出修復之工資費用新臺幣（下同）六
萬四千一百元（塗裝及鈑工費用）、零件費用十二萬二千
三百五十元等情，有原告提出之估價單附卷可查。又查，
上開零件費用部分，係以新品更換，而上開車號0000
000號小客車係於九十年七月三日領照使用，有該車行
車執照在卷可參，則上開零件費用十二萬二千三百五十元
，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。次查，依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定
：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字
第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用
小客車之耐用年數為五年，則依平均法計算其每年折舊率
為零點二，上開修復零件部分之殘價為二萬零三百九十二
元（零件修復費用122,350/耐用年數5+1=20,392，元以下
四捨五入）。自系爭車號0000000號小客車領照日
期九十年七月三日至九十六年八月二十六日發生系爭車禍
之日止，實際使用已超過五年，第五年後因車輛仍堪用，
不予繼續折舊，依上開平均法計算，原告所承保上開車輛
零件部分之必要修復費用計二萬零三百九十二元【零件修
復費用122,350-(﹝122,350-殘價20,392﹞×折舊率0.2×
5年)=20,392】。故原告所有車號0000000號小客
車因系爭車禍所減少之價額計八萬四千四百九十二元（工
資64,100元+零件折舊後費用20,392元=84,492元），原告
逾此金額之修復費用之請求即無理由。
（二）又被告主張系爭車號0000000號小客車另支出拖吊
費用二千五百元，以及因修復期間造成原告必須另為承租
汽車支出租賃費用每月一萬一千三百元、共計六個月六萬
七千八百元等之損害，亦經原告提出之拖吊費用收據、租
賃汽車統一發票附卷可稽，原告此部分之請求，洵屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告賠償於十五萬四千七百九十二元範
圍內（84,492元+2,500元+67,800元）暨自起訴狀繕本送達
被告之翌日即九十七年二月二十八日起至清償日止按年息百
分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，非有理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應予一併駁回。
五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 李文龍