臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1668號
原告 陳鄭玉梅
訴訟代理人 楊政達 律師
被告 林郁捷
訴訟代理人 曾聖恩
楊奕鴻
複代理人 洪善鈞
上列當事人間因本院110年度壢交簡字第1368號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第109號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣477,591元，及自民國110年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔49％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣477,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,224,455元（含醫療費用174,955元、看護費317,500元、未來支出費用432,000元、精神慰撫金300,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明如後述所示，其餘不變（見本院卷第72頁正、反面）。經核原告變更請求之金額，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年7月5日20時30分許，在桃園市中壢區成功路之內壢菜市場旁，欲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）往成章一街方向行駛，起駛前本應注意並禮讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有第一腰椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害），並受有住院醫療費用154,908元、出院後醫療費用29,297元、住院期間看護費用97,500元、長照費用38,090元、不能工作損失353,046元、精神慰撫金300,000元，共計972,841元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告972,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對不能工作損失有爭執，應以法定最低薪資計算，且精神慰撫金過高。又原告應負未注意車前狀況之與有過失，並應扣除原告已請領之強制險理賠等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
（二）依道路交通事故調查表、事故現場圖、車禍監視器影像翻拍照片，並參以原告於警詢時陳稱略以：伊從成功路往返家方向直行，駛至內壢菜市場前，伊看見對方車子停在路邊，伊便直行，伊要經過對方時，對方車子突然一直往車道上靠過來，伊就按煞車，對方還是撞過來。第一次碰撞位置應該是前車頭，車頭燈損壞等語【見臺灣桃園地方檢查署110年偵字第12270號卷(下稱偵查卷)第21至23頁、第29頁、第31至43頁】。可知被告係內壢菜市場旁欲起駛進入車道之車輛，原告則為同向車道之後方直行車輛。依上規定，被告起駛前本應注意有無車輛往來，並禮讓行進中之車輛優先通行，卻未注意後方直行駛至之系爭機車，貿然駛入車道，且當時並無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，因而發生本件事故，其有過失甚明。而原告雖係直行車輛，依法本享有路權，然觀監視器影像翻拍照片（見偵查卷第41至43頁），可見系爭事故地點並無任何遮蔽物阻擋視線，兩造相隔約2台汽車距離時，原告應可清晰看見被告車輛車頭已開始向左往車道偏行，原告卻疏未注意起駛之被告車輛，並採取必要之安全措施，因而肇生系爭事故，原告亦屬有過失。本院審酌本件事故之發生過程，認被告為路邊起駛車輛，卻未依道路交通規定禮讓行進中直行之系爭機車先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告雖負有未注意車前狀況之過失，然原告依法本享有路權，如被告能依道路交通規定禮讓直行之原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額
分別審究如下：
1.醫療費用、看護費用、長照費用部分：原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出住院醫療費用154,908元、出院後醫療費用29,297元、住院期間看護費用97,500元、長照費用38,090元等語，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、社區整合照顧服務確認單、長期照顧服務機構服務收據、銷貨單等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁反面至第73頁），堪認原告之主張為真實。原告之請求，自屬有據，應予准許。
2.不能工作之損失部分：原告主張其於市場販售生鮮雞肉，因系爭事故，致原告住院1個月又9天，並休養3個月又20天，共4個月又29天無法工作，復依行政院主計總處107年攤販業營業概況調查，原告每月利潤平均為71,083元，因而共受有不能工作損失353,046元等語，並據提出診斷證明書、新聞報導、網路新聞、上開概況調查新聞稿為證（見附民卷第15至19頁、第63至70頁）。觀行政院主計總處統計生鮮肉類攤販107年扣除成本之全年營利為853,000元，平均每月利潤為71,083元，是原告主張其每月平均薪資為71,083元，應堪認定。復觀衛生福利部桃園醫院診斷證明書記載：原告109年8月14日出院，建議休養1個月等語；長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書記載：原告109年9月5日，復原期間宜休養3個月及背架使用，建議避免彎腰、粗重工作及劇烈運動等語。可見原告自系爭事故發生即109年7月5日至109年9月5日再度手術出院共2個月期間，並術後出院仍有3個月休養之需要，原告至少有5個月不能工作，是原告請求4個月又29日不能工作之損失，洵屬有據，此亦為被告所不爭執。準此，原告所受不能工作之損失應為353,046元【計算式：月薪71,083元×（4＋29/30個月）＝353,046元，元以下四捨五入】。
被告固辯稱原告薪資應以法定最低薪資計算云云，惟被告並未舉證說明原告之請求有何不合理之處，而應以基本工資計算，本院自難為有利被告之認定。
3.精神慰撫金部分：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故所受傷勢需開刀治療，且原告年事已高，術後需較長時間復原，並衡量被告加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫應酌定為150,000元，方屬公允。綜上，上開金額合計為822,841元（計算式：住院醫療費用154,908元＋出院後醫療費用29,297元＋住院期間看護費用97,500元＋長照費用38,090元＋不能工作損失353,046元＋精神慰撫金150,000元＝822,841元）。併依上開過失比例計算，原告得請求被告給付之金額為575,989元（計算式：822,841元×0.7＝575,989元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。
（四）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告既已受領強制險理賠金98,398元（見本院卷第24至25頁），依前揭規定，自應於被告受賠償請求時扣除，經扣除上開金額後，原告得請求被告賠償之金額總計為477,591元（計算式：575,989元－98,398元＝477,591元）。原告逾此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於110年6月28日送達被告，有送達證書在卷足憑（見附民卷第54、55頁），是被告應自翌日即110年6月29日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告嗣於111年4月28日提出民事答辯二狀，因係於言詞辯論終結即111年4月14日後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，本院自無庸審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官張育誠