裁判字號：臺灣高雄地方法院100年建字第111號民事判決
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院民事判決100年度建字第111號原告煒哲工程有限公司法定代理人 洪月珠 訴訟代理人 陳文卿 律師被告建秝鑫營造有限公司法定代理人 邱明華 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元，及自民國一百年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰零貳元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依據承攬契約之法律關係，原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,966,729元，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求被告給付2,789,405元，原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
三、原告主張：被告於民國98年9月8日將其向業主泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）承攬之「國道二號拓寬工程第H52標」工程中之「鋼筋加工組立工程」（下稱系爭工程）分包予原告，並曾口頭約定按施工進度，由原告提出每期完工之工程款金額，經被告核實並暫扣百分之5之保留款後如數給付（下稱系爭承攬契約）。原告業已完成第9期至第11期之工程，被告即應依約給付工程款，詎被告以99年7月22日施工現場疑似有鋼筋遭竊短缺情事為由，片面扣留第
9期、第10期（即99年8月份、9月份）之工程款各500,00
0元作為保留款，並以同一理由拒絕給付第11期工程款683,
932元。被告除第11期工程款未給付外，尚積欠原告工程保留款2,001,197元（含被告片面扣留之1,000,000元）、點工工資281,600元，共計2,966,729元，屢經催討，被告均置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴，僅請求被告給付2,789,405元，並聲明：㈠被告應給付原告2,789,40
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀以：原告就系爭工程已施作部分，被告尚未給付之工程款金額為2,789,405元，並非原告所主張之2,966,729元。又系爭工程所使用之鋼筋均係由業主泛亞公司所提供，於100年3月30日泛亞公司會同被告盤點後，鋼筋領用數量為13,382.2
1噸，超用1,102.7噸，過磅無誤後全數交付原告施作，詎原告僱用之作業員工屢次竊取鋼筋私下轉賣獲利，經被告數次查獲，截至原告停工時，鋼筋超用及遭竊之短缺數量已高達1,115.7噸，市價為21,678,051元（1,115.7噸×19,430元），被告為此已先行賠償泛亞公司短缺鋼筋之損失，應得請求原告負最終之賠償責任。被告多次向原告請求改善鋼筋超用及遭竊之情形，原告仍未作適當處置，被告為保障自身權益，於第9期、第10期之工程款中各酌扣500,000元，非刻意剋扣不發。再者，原告自99年9月30日起無預警停工，更拒絕被告於99年10月7日復工之請求，致被告為系爭工程進度及減少相關作業成本而另行發包，因而造成1,056,744元之價差損失，亦應由原告賠償。原告承攬系爭工程未盡善良管理人之注意義務致鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程有瑕疵，合計造成被告損失高達23,656,102元，扣除工程款2,789,405元，被告已無庸再向原告給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事實：㈠原告於98年9月8日向被告承攬系爭工程。
㈡被告尚未給付之工程款為第9期、第10期保留款共1,000,00
0元、加計第11期工程款及點工工資，合計為2,789,405元。
㈢原告自99年9月30日起停工。
六、本件爭點如下：㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無
可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之金額為若干？被告主張抵銷有無理由？
七、得心證理由：㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。
⒉經查：原告主張其承攬系爭工程係按每期完工進度，給付
工程款乙節，核與被告提出之計價記錄相符（本院卷第58頁），此部分事實，堪予認定。原告另主張其已完成第9期至第11期之工程，被告尚未給付之工程款為第9期、第10期保留款共1,000,000元、加計第11期工程款及點工工資，合計為2,789,405元，亦為兩造所不爭執。是以，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2,789,405元，核係有據，應予准許。
㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無
可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之金額為若干？被告主張抵銷有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉被告抗辯原告承攬系爭工程未盡善良管理人之注意義務致
鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程有瑕疵，合計造成被告損失高達23,656,102元等情，並提出泛亞公司備忘錄（附件一國道2號拓寬工程第H52標廠商鋼筋使用分析表）及應扣回項目表，為其論據。然原告否認之，觀之泛亞公司備忘錄，係泛亞公司曾向被告表示被告向泛亞公司承攬工程之鋼筋，截至100年3月30日止，有超量情事，並無法證明係原告未盡善良管理人之注意義務所造成；而應扣回項目表，更係被告所製作，無法據以認定其抗辯之上述事實為真，被告此部分抗辯，尚無可採，其主張抵銷，即非有理。
八、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2,789,405元，及自起訴狀繕本送達翌日（100年8月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，被告之抵銷抗辯，並無可採，是以，原告上述請求應予准許。
九、兩造均陳明，願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月28日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月28日
書記官周耿瑩