臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第950號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 吳敏龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國九
十四年七月二十六日起至民國九十四年八月二十三日止，按週年
利率百分之三計算之利息，另自民國九十四年八月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，及自民
國九十四年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司申請
個人信用貸款，雙方約定借款額度為新臺幣（下同）400,00
0元，利率以前三個月按週年利率3％計付利息，期滿後按
放款基準利率加計週年利率8.75％計付利息，倘逾期清償即
視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自
94年7月25日起即未履行繳款義務，尚積欠本金及相關利息
未給付。又上開債權於98年3月31日讓與原告。為此，爰依
民法第474、477條及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易
明細查詢、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表、債
權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知函等件
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原
告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依民法第474、
477條及債權讓與之法律關係，請求被告應給付387,661元
，及自94年7月26日起至清償日止，按週年利率12%計算之
利息，暨自95年6月10日起至94年8月23日止，按週年利率
3％計算之利息，另自94年8月24日起至清償日止，按週年
利率13.042％計算之利息，及其逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月20日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官林禹丞