臺灣高等法院108年度國再字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年國再字第6號民事判決

裁判日期：民國108年10月04日

裁判案由：國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決108年度國再字第6號再審原告 郭俊良 再審被告內政部都市計畫委員會
內政部共同法定代理人 徐國勇 上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年6月28日本院108年度國再字第4號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：原確定判決以伊所主張再審事由，係得上訴第三審之判決違背法令事由，伊未上訴主張，即不得提起再審之訴為由，逕駁回伊之再審之訴。對該判斷理由為何得與民事訴訟法第496條第1項後段但書等義或同義，未說明究係源於何法律、判例或大法官會議解釋。係依非法律理由任意限制、限縮、禁止伊之再審訴訟權，有應適用憲法第16條：
「人民有請願、訴願及訴訟之權」而未予適用之適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決未就伊所述本院107年度國再字第1號確定判決（下稱國再1號判決）各項再審理由為判斷，亦屬消極不適用法規並影響判決結果之適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，聲明：撤銷內政部都市計畫委員會第827次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）」之決議，以為回復原狀。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，除確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者外，尚包含消極之不適用法規，顯然影響裁判者（最高法院60年台再字第170號判例，大法官會議釋字第177號解釋意旨參照）。本件原確定判決適用民事訴訟法第496條第1項後段但書規定駁回再審原告之訴，並無消極不適用法規情形。再審原告僅以原確定判決未說明適用上開規定之法律依據，即指摘該判決有應適用憲法第16條規定，而未予適用之違誤云云，應屬無據。
三、至再審原告主張原確定判決未判斷國再1號判決再審事由，亦為消極之不適用法規，顯然影響裁判者云云，惟原確定判決既以無理由駁回再審原告之訴，並無另行審酌國再1號判決再審事由之必要，自無適用法規錯誤可言。是項主張，要無可取。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰不經言詞辯論程序，，判決如主文。
中華民國108年10月4日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官胡新涓附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。