臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3228號
原 告 張俊源
被 告 孫志財
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月8日19時28分許，駕駛車牌
號碼000-0000號租賃小客車，沿高速公路國道1號由北往南
方向行駛於輔助內車道，至國道1號南向365公里處，適有
訴外人 阮冠銘 駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，沿同一
車道行駛在被告前方，被告見前方之營業小客車減速暫停，
即煞車停下，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，與前車亦應保持隨時可煞停之距離，詎其竟疏未注
意前方系爭車輛已減速，未及減速又未保持安全距離，其駕
駛之車輛車頭因而追撞該營業小客車車尾，而導致該營業小
客車又往前撞擊由訴外人 吳彥輝 駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車車尾，而該租賃小客車又往前撞擊由原告駕駛訴
外人 張彣蕙 所有、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱
系爭車輛）車尾，致系爭車輛損壞（下稱系爭車禍），因而
支出修理費用新臺幣（下同）23,976元（含零件10,079元、
工資13,897元）。嗣訴外人張彣蕙並將其對於被告之損害賠
償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告23,976元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
著有規定。經查，原告主張被告就系爭事故具有上開過失，
致系爭車輛受損並經給付修復之理賠金等情，業據其提出與
所述相符之道路交通事故初步分析研判表、修護明細表、統
一發票證明聯道路交通事故現場圖及債權讓與證明書等件為
證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權向內政部警政
署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故談話
紀錄表、事故照片、道路交通事故初步分析研判表等件（本
院卷第35至60頁）核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任
何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪
信原告之主張為真實。
(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，本件系爭車輛支出之修復費用共23,976元（含
零件10,079元、工資13,897元），揆諸上開說明，其修復時
材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日101年8月，迄系爭交通事故發生
時即109年5月8日，已逾耐用年數，應僅存殘值，再依所得
稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法
計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
），則前揭零件扣除折舊後之價值為4,387元（計算式：殘
價=取得成本／〈耐用年數+1〉即10,079元÷〈5+1〉=1,680
元，元以下四捨五入），故加計工資，被告應賠償之系爭車
輛修復費用為15,577元（計算式：1,680元+13,897元＝
15,577元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告
給付15,577元，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年1月13日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月13日
書記官吳語杰