臺灣桃園地方法院101年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第339號原告 李玉芝 被告 尤文星 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原、被告二人於民國88年5月26日結婚，惟婚後被告於同年10月離家出走，不知去向，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，聲明判決如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、經查，兩造為夫妻關係，現婚姻存續中之事實，有兩造戶籍謄本為憑，堪信為真實。原告主張被告不知去向乙節，經本院職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表，確認被告確屢因施用毒品案件，而經本院裁定令入勒戒處所實施觀察勒戒，嗣因被告有繼續施用毒品傾向，再經本院令入戒治處所實施強制戒治，甚而再因毒品及竊盜案件而經本院判處有期徒刑而入監執行，是堪認被告屢因施用毒品或觸犯刑事犯罪而進出監獄致未於家中。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告於婚後因毒品、竊盜等案數度進出監獄，又未負擔照顧家庭之責任，據此，自兩造結婚以來，被告幾乎屢屢在監，兩造等同長期處於分居狀況，被告並未負擔起照顧家庭之責，足認兩造婚姻僅徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，從而，原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條項之規定，即無再依該條第1項第5款規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年9月27日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年9月27日
書記官藍建文