臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第308號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 何崇輝
何麗雪
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告何崇輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告何崇輝於民國92年間向原告申請信用卡使用
，積欠本金及利息共新臺幣（下同）130,390元（下稱系爭
欠款），系爭欠款已經本院核發支付命令確定。詎被告何崇
輝因無力還款，逃避強制執行，將其所有坐落嘉義縣○○鄉
○○段○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）於95
年7月6日以同年6月21日之買賣為原因，將系爭土地所有權
移轉被告何麗雪，被告二人為手足關係，依遺產及贈與稅法
第5條第6項規定，買賣應以贈與論，被告間意圖脫產之所有
權移轉行為，已侵害原告債權。爰依民法第244條第2、4項
規定，訴請撤銷被告間就系爭土地之買賣及所有權移轉行為
，並回復原狀。並聲明：
1.被告間就系爭土地，於95年6月21日所為買賣、所有權移轉
行為，應予撤銷。
2.被告何麗雪應將系爭土地於95年7月6日以買賣為登記原因之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復於被告何崇輝名下。
三、被告則以：
(一)被告何崇輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
(二)被告何麗雪則以：被告間係買賣關係，因被告何崇輝前向
伊借貸，積欠20餘萬，被告何崇輝本欲將系爭土地以約100
萬元另售他人，伊因系爭土地為父親所遺留，故和被告何
崇輝約定，除原本被告何崇輝積欠之20餘萬外，伊再給付
被告何崇輝80萬元，由伊購得系爭土地等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：本件原告主張被告何崇輝前向原告申請信用
卡使用，尚有系爭欠款未為清償，其於95年7月6日將系爭土
地以買賣為原因移轉登記予被告何麗雪等情，業據原告提出
本院95年度促字第21244號支付命令及確定證明影本、土地
登記第二類謄本及異動索引等件為證，堪信原告上開主張為
真實。至原告主張被告間買賣、所有權移轉登記行為有害及
債權，則為被告何麗雪所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭執之處厥為：原告得否依民法第244條第2、4項規定請求
被告間就系爭土地所有權所為之買賣債權行為及所有權移轉
物權行為均予撤銷，且被告何麗雪應塗銷系爭土地所有權移
轉登記？經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告
主張被告間移轉系爭土地所有權有害及債權乙節，既為被
告何麗雪所否認，自應由原告就上開有利於原告之事實負
舉證責任。
2.原告雖主張被告為手足關係，依遺產及贈與稅法第5條第6
項規定，買賣應以贈與論云云，惟查，前開規定要求二親
等內親屬財產之買賣，應提出已支付價款之確實證明，其
立法目的係避免實際上並無支付價款能力之繼承人，以虛
偽買賣之方式規避贈與稅，自難遽認該規定為第三人主張
親屬間之債權及物權行為有害債權時，應由買賣雙方負舉
證責任之依據，原告此部分主張，尚難憑採。又被告何麗
雪辯稱被告間係以被告何崇輝積欠之20餘萬抵償，伊再交
付80萬元作為買賣價金一節，業據其提出銀行存摺為證，
其中95年6月26日及28日，分別有40萬元及35萬元提領紀錄
，與系爭土地買賣交易之95年6月21日時日相近，亦與被告
何麗雪所辯大致相符，有該存摺影本在卷可佐（本院卷第
149頁），被告何麗雪所辯，並非全然無據。
3.又以系爭土地104年1月之公告現值計算，系爭土地總價約
為302,400元[計算式：（63*4,800=302,400，元以下四捨
五入）則被告間就系爭土地之對價，與系爭土地之市價並
無顯不相當之情事，難認有害及原告債權，則原告主張與
民法第244條所定要件不合，不應准許。
4.原告雖質疑被告間並無前開借款之交付云云，然揆諸首揭
說明，原告既未能舉證證明被告間就系爭土地之買賣及所
有權移轉行為有害及原告債權，則被告就其所辯其等係以
借款作為買賣價金、銀行提款給付所餘價款乙節，舉證縱
有疵累，仍應駁回原告之請求。
五、綜上所述，原告未能證明被告間就系爭土地之買賣債權行為
及所有權移轉登記之物權行為有害及原告債權，從而，原告
依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地
買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，被告何麗雪應塗
銷所有權移轉登記各節，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用
。查本件第一審裁判費1,440元，應由敗訴之原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年10月15日
書記官孫靜芳