臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2802號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 洪英財
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰貳拾參元及自民國九十
九年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰貳拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告前承保訴外人 黃孟華 所有，由 黃信凱 駕
駛之2933-VK車輛(下稱系爭車輛)之車體險，系爭車輛於
民國99年1月23日，由被告洪英財駕駛車號000-000號機車
，在高雄市○○○路及凱旋二路口，因超車未保持安全距離
，本正常情況被告應該要在右側車道，且要兩段式左轉，卻
逕於內側車道超車撞擊，致車身受損，嗣經送廠修復後，共
計支出修復費用新臺幣（下同）36,326元(工資6,300元、
零件14,426元、烤漆15,600元)。原告依保險法第53條之規
定，原告已取得代位求償權，爰依侵權行為關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告36,326元，及自訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條定有明文。經查，原告主張被
告於前揭時、地超車且未保持安全距離導致車禍，並因而導
致系爭車輛受損等情，有估價單、汽車受損照片10張、道路
交通事故調查表在卷可證，被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認
原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告主張
被告應依侵權行為之規定，賠償其所受之損害，應屬有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告主張其因本
次車禍所支出之修理費用為36,326元，其中工資6,300元、
零件14,426元、烤漆15,600元。則揆諸上開規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計
算其折舊。而查系爭車輛係98年5月出廠，有原告提出之行
車執照影本附卷可參，至生損害之99年1月23日止，實際使
用為8個月，而自用小客車耐用年數為5年，是依平均折舊
法每年折舊率十分之二，則前揭修繕費用之折舊額為1,603
元【計算方式為：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即
14,426元÷（5+1）＝2,404元；折舊額＝（取得成本-殘
價）×0.2×使用年數，即（14,426元-2,404元)×0.2×
8/12＝1,603元】，故原告得請求之折舊後費用為12,823
元（14,426元-1,603元＝12,823元），再加上上揭工資
6,300元、烤漆15,600元，總計應為34,723元，始稱允當。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,723元
及自本訴狀繕本送達之翌日即99年9月2日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國99年12月17日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年12月17日