裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第402號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：違反商標法
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決
98年度桃簡字第402號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第26124號）暨移送併辦（98年度偵字第7301號），本院判決如下：
主文乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同之註冊商標之商品，意圖販賣而陳列，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案仿冒「LOUISVUITTONMAL--LETIER」商標圖樣之零錢包、鑰匙包各壹只，均沒收。
事實及理由
一、乙○○明知「LOUISVUITTONMALLETIER（下稱LV）」之商標圖案，乃丙0000000公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，而取得商標專用權，現仍於商標專用期間內。詎其未得上開商標權人同意，於不詳時間先向某姓名年籍不詳之人，販入上開仿冒商標之零錢包及鑰匙包後，竟基於意圖營利販賣之犯意，先後於民國九十七年九月三十日起及同年十月一日起，在桃園縣大園鄉橫峰村湳子二十一之一號住處內，以帳號「nina091170」登錄「露天拍賣」網站，公開刊登拍賣上開仿冒商標商品之訊息，讓不特定上網瀏覽之顧客相互競標，而出售予不特定人。嗣為警執行網路巡邏時發現查獲，遂於九十七年十月八日佯裝購買，並以新臺幣（下同）一百九十元得標零錢包及五百元得標鑰匙包以後，循線查獲，並扣得仿冒使用上揭商標之零錢包及鑰匙包各一只。案經彰化縣政府警察局北斗分局及田中分局，分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑暨移送併辦。
二、按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑。本院以為，被告於偵查中未自白之案件，應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。
三、本院考量被告憲法上聽審權之保障，依前述原則予被告陳述及答辯之權利及機會。訊據被告就前述犯罪事實均坦承不諱，復有證人即商標權人丙0000000公司所授權鑑定證明人 范國峰 及甲○○之鑑定證明書及警詢筆錄、經濟部智慧財產局商標註冊資料等附卷可參，及仿冒商標商品二件扣案可佐，與被告自白互核相符，足認被告自白具有真實性，犯行堪已認定，應予論罪科刑。
四、核被告所為，係犯商標法第八十二條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。移送併辦部分，雖未據起訴，惟與經聲請（起訴）且為本院認定有罪之部分，同屬一次陳列之犯行範圍，屬實質上一罪之關係，基於起訴及審判不可分，本院自得一併審究，附此敘明。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商品之行為，易使民眾對商品品質判斷造成混淆，使商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而如販賣得利，勢造成商標權人蒙受銷售損失，且使國家國際形象受損，另審酌被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之仿冒「LOUISVUITTONMALLETIER」圖樣之零錢包及鑰匙包各一只，不問是否屬被告所有之物，應依同法第八十三條之規定，宣告均沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年11月30日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林致群中華民國98年11月30日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書一件。
附錄論罪科刑法條全文商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。