臺北高等行政法院104年度訴字第93號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第93號裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：土地重劃

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第93號原告 羅守沐 （即 羅連仔 等38人之被選定當事人）
鄧桂珠 （即羅連仔等38人之被選定當事人） 羅守燊 （即羅連仔等38人之被選定當事人）被告桃園市政府地政局代表人 陳錫禎 （局長）訴訟代理人 李志明 上列當事人間土地重劃事件，原告不服桃園縣政府中華民國103年11月13日府法訴字第1030246601號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。改制前行政法院61年裁字第92號判例要旨：「人民對官署所為更正之新處分，如有不服，祇能於法定期限內，另行提起訴願，不得對於已不存在之前行政處分，請求行政救濟。」
二、緣○○市○○自辦市地重劃區籌備會（下稱○○重劃籌備會）於民國93年10月6日經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）准予核備成立，其申請核定擬辦重劃範圍，亦經桃園縣政府以94年11月2日府地重字第0940308577號函核定，並載明重劃範圍屬「變更○○市（○○○地區）都市計畫（第一次通盤檢討）」，辦理都市計畫通盤檢討中，如都市計畫內容有變更時，請依都市計畫變更結果修正重劃計畫書。嗣桃園縣政府於97年5月26日以府地重字第0970166589號函（下稱97年5月26日函）不予核定重劃計畫書，並撤銷上開核定之擬辦重劃範圍及籌備會。被告嗣又以101年4月3日桃地重字第1010007305號函（以下稱原處分）撤銷桃園縣政府97年
5月26日函所為不予核定重劃計畫書以外之處分。原告主張其為○○市○○自辦市地重劃區重劃範圍內之土地所有權人，因對原處分不服，提起訴願後遭桃園縣政府103年11月13日府法訴字第1030246601號訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件撤銷訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分。
三、經查，桃園縣政府嗣於103年9月1日就原處分另作成府地重字第1030210239號函略以：「主旨：有關貴籌備會（即○○重劃籌備會）函請本府查明101年4月3日桃地重字第1010007305號函疑義一案，復請查照。」「說明：…二、查旨案係撤銷本府前於97年5月26日府地重字第0970166589號函撤銷貴籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分，並於101年3月24日簽准同意在案，是以該行政處分應自本府通知之日（10
1年4月3日）起生效。本府地政局以旨揭號函通知貴籌備會，其內容有未盡周詳之處，本府遂再次補述 陳明 ，以杜紛擾。」（本院卷第139頁）業已變更被告原處分之內容，亦據被告於104年4月15日準備程序期日陳明在卷（本院卷第
145頁）。依上開改制前行政法院判例要旨，應認原處分業經變更而不復存在，本件程序標的即已消失，自不得再就原處分提起撤銷訴訟，原告如有不服，則應就桃園縣政府103年9月1日府地重字第1030210239號函另提訴願（原告於準備程序期日 陳明其 已另提訴願，本院卷第145頁）。是原告提起本件撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官程怡怡法官高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年4月30日
書記官何閣梅附表被選定人：羅守沐、鄧桂珠、羅守燊選定人：羅連仔、 張彭美英 、 張黃祥 、 羅守鎮 、 羅義凱 、 羅義誠
、 羅俊德 、 李寶珍 、 陳玉春 、 陳鈺泯 、 陳瑞鳳 、 陳文龍 、 張添貴 、 徐嬌真 、 張賴美玉 、 張德源 、 張正賢 、 甘興鳳 、 羅守戍 、 陳賢任 、 羅美瓊 、 羅美娥 、 羅美滿 、劉 羅春燕 、 羅美華 、 羅春桃 、 羅金圓 、 溫玉連 、 張德富 、 張阿文 、 鄧仁順 、 鄧桂春 、 鄧桂英 、 鄧桓敦 、 鄧容敦