臺灣高等法院108年度侵上訴字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年侵上訴字第97號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月13日

裁判案由：妨害風化等

臺灣高等法院刑事裁定108年度侵上訴字第97號上訴人即被告 游建誠 指定辯護人 王敘名 律師上列被告因妨害風化等之上訴案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國一百零九年二月十九日起限制出境、出海捌月。
理由
一、按民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行之刑事訴訟法，增訂第八章之一限制出境、出海，其中第93之2條第1項規定被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。另增訂之第93之3條第2項後段並規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。又依同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7之11條第2項、第3項之規定，修正施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。從而，上開條文於108年12月19日施行後，於審判中，法院若認被告有刑事訴訟法第93之2條所定之情形，無論被告於修正施行前曾否經限制出境、出海，均得依各該規定逕為處分。案件在第三審上訴中而卷宗及證物己送交該法院者，前項處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項定有明文。
二、經查：㈠被告乙○○因妨害風化等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）104年度侵訴字第94號判決（下稱原審判決）認被告乙○○犯共同犯圖利強制使人為性交罪（2罪），分別判處有期徒刑7年2月、7年2月。被告不服，提起上訴，現由本院108年度侵上訴字第97號審理中。又被告經桃園地院裁定被告自104年12月23日起應予限制出境、出海，並於104年12月25日以桃院豪刑錦104侵訴94字第1040065114號函內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局自104年12月23日起限制被告出境、出海，有該院104年12月25日桃院豪刑錦104侵訴94字第1040065114號函在卷可稽（原審卷五第123頁），是依首揭說明，本院應於限制出境新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。
㈡本院審酌被告所犯刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性
交罪（2罪），乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且經原審分別判處有期徒刑7年2月、7年2月，罪刑不可謂之不重，依不甘受罰之基本人性，顯有相當理由足認有逃亡海外以規避刑責之可能，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，實有限制其出境、出海之必要。爰依法重為處分，自109年2月19日起，對被告限制出境、出海8月（依修正前規定所為限制出境之效力至109年2月18日24時止）。末按被告所犯上開罪名，法定刑為7年以上有期徒刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第93之3第2項後段所稱之「其餘之罪」，故審判中限制出境、出海，累計不得逾10年，且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新起算，復不受同條項但書「審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」之限制，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林蔚菁中華民國109年2月13日