臺灣嘉義地方法院109年度刑補字第3號刑事決定書

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年刑補字第3號刑事決定書

裁判日期：民國109年05月25日

裁判案由：刑事補償法

臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書
109年度刑補字第3號補償請求人 張慶源 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人張慶源於民國89年間因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1579號裁定應施以強制戒治1年，又經本院以89年度簡字第628號判處有期徒刑
6月確定。請求人同一施用毒品犯行，分別受強制戒治及判刑，違反一事不二理之原則，請求刑事補償等語。
二、依刑事訴訟法受理之案件，有依再審、非常上訴或重新審理程序而裁判「無罪」確定前，曾受刑罰之執行者，受害人得請求國家補償，刑事補償法第1條第2款定有明文。另依刑事訴訟法受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決「免訴」或「不受理」確定前，曾受刑罰之執行，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人亦得依本法請求國家補償，同法第2條第5款亦有明文規定。也就是說，如果受害人因案件被判刑確定，且已經服刑，則其要請求國家補償的前提，必須要該案件經再審、非常上訴而為「無罪」、「免訴」或「不受理」判決確定，始得為之。
三、經查：請求人雖以其就施用第二級毒品案件，業經本院裁定入戒治處所施以強制戒治，卻因相同事情，再被本院以89年度簡字第628號判決判處有期徒刑6月確定，主張有違反一事不二罰之原則，而因其已執行完畢，故請求國家補償等語。然姑不論請求人前揭一事不二罰之主張有無理由，依據前揭說明，在因受有罪確定判決而服刑後，欲請求刑事補償之前提，必須要取得原確定判決經再審、非常上訴等程序而改為「無罪」、「免訴」或「不受理」判決確定。也就是法院在再審、非常上訴等救濟程序中，已經認定原確定判決有違誤，此時才能進一步認為請求人其實不應該被執行刑罰，卻已經被執行，此時請求人始得請求國家補償。然參照請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表內記載，前開本院89年度簡字第
628號判決迄今均未有經撤銷，而改判無罪、免訴或不受理等情，而請求人到庭亦自陳該案件沒有變成無罪、不受理或免訴等語（本院卷84頁）。故前開裁判仍屬有確定力與執行力之有效裁判，自無從依刑事補償法之規定請求國家補償。若請求人認原確定之判決有其所指違反一事不二罰之違誤，本應循相關規定聲請再審或非常上訴途徑予以救濟，在此之前，本院尚無從率然推翻該判決之實質確定力。綜上，請求人所提補償之請求，於法未合，其請求自無理由，應予駁回。至於請求人援引之刑事補償法第2條第4款之規定，乃指同一案件業經起訴或曾經判決確定，而經法院為免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容的情形，與本案請求人所欲請求補償的是基於有罪判決確定，而受刑罰之執行不同，附此敘明。
四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中華民國109年5月25日
刑事第三庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月25日
書記官連彩婷