臺灣臺北地方法院101年度訴字第4750號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4750號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4750號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 被告 陳訂佑 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟零肆拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之現金卡借據暨約定書第11條、小額信貸借據暨約定書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、查原告之法定代理人原為 辜濂松 ，嗣於訴訟中死亡，尚未選任新董事長，依公司法第208條規定，由原告副董事長薛香川為法定代理人，並於民國101年12月27日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷第
33至34頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
壹、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告於92年5月9日向原告借款60,000元，約定自92年5月9日
起至94年5月9日止循環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告於101年11月19日後即未依約清償本息，共計尚積欠138,925元未給付（其中57,947元為本金，80,894元為利息，84為其他依約定條款計算之費用），依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金57,947元自101年11月20日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息。
㈡被告另於92年3月5日向原告借款250,000元，約定自92年3月
5日起至97年3月5日止分期清償，利息採固定利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告於101年11月19日後即未依約清償本息，共計尚積欠396,115元未給付（其中179,731元為本金，181,922元為利息，34,462為其他依約定條款計算之費用），依約被告除應給付上開全部款項外，另應給付本金179,731元自101年11月20日起至清償日止，按年息14％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出現金卡借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細、消費類帳務明細、小額信貸申請書、借據暨約定書等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官鄭佾瑩法官林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官顏莉妹附表：
┌──┬────┬─────┬────┬───┬───────┐│編號│產品│請求金額│計算本金│年利率│利息起算日││││（新台幣）│(新台幣)│（％）││├──┼────┼─────┼────┼───┼───────┤│1│現金卡│138,925元│57,947│18.25│101年11月20日│├──┼────┼─────┼────┼───┼───────┤│2│小額信貸│396,115元│179,731│14.00│101年11月20日│└──┴────┴─────┴────┴───┴───────┘