宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10787號
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝佩玲 律師
薛郁蕙 律師
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第10787號返還租賃房屋等事件於中
華民國96年12月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將門牌號碼台北縣土城市○○路○段○○○號一樓房屋騰
空返還予原告。
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟壹佰貳拾玖元及自民國九十六年
十月十五日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國九十七年一月一日起至騰空交還第一項房屋之日止
，按月給付原告新台幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣叁拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬陸仟壹佰貳拾玖元
壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知後，未於最後之言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年1月1日向原告承租門牌號碼台
北縣土城市○○路○段○○○號1樓房屋（以下簡稱「系爭房
屋」），雙方約定租賃期間自95年1月1日起至96年12月31
日止，租金每月新台幣（下同）20,000元，應於每月10日以
前繳納。詎被告自96年4月起即未依約給付租金，經原告多
次口頭催告，仍置之不理，原告乃以其連續積欠租金達3個
月以上，於96年7月5日以存證信函催告被告於函到3日內
給付96年4至7月份之租金共80,000元及原告為其代墊之電
費，如逾期未給付，即終止雙方間之租賃契約，其後因被告
仍未給付，原告已依民法第440條規定，於96年7月18日以
台北古亭郵局第1787號存證信函通知被告終止租約，則兩造
就系爭房屋之租賃關係於96年7月20日即告終止，原告自得
請求被告騰空交還迄仍為其占用之系爭房屋，並給付其所積
欠之80,000元租金及原告為其代墊自95年1月起至96年9月
止之電費共86,491元中之20,000元。又被告於租賃關係終止
後，既未返還系爭房屋，按雙方所簽房屋租賃契約書第6條
約定：「乙方於租期屆滿時，…應即日將租賃房屋誠心按照
原狀遷空交還甲方，……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每
月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止」
，應按月給付相當於租金5倍即100,000元之違約金，至其
屋騰空交還系爭房屋之日止，為此原告依租賃契約、所有物
返還請求權、無因管理及不當得利之法律關係提起本訴，聲
明請求：⑴被告應將台北縣土城市○○路○段○○○號1樓房
屋騰空遷讓返還予原告，⑵被告應給付原告100,000元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之
利息，⑶被告應自96年8月1日起至上開房屋騰空交還原告
之日止，按月給付原告100,000元，⑷前述⑴⑵項聲明請依
職權宣告假執行等語，就其主張之事實，業據提出房屋租賃
契約書、掛號郵件收件回執各1紙、存證信函、地圖各2紙
、掛號函件執據4紙、國內掛號郵件查詢網頁3紙、電費收
據11紙等影本及照片7張為證；被告未到場爭執，亦未提出
書狀否認或舉證，自應認原告之主張為真實。
三、按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者
，出租人得訂相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於
其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，
遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項規定終止
租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第
455條前段、第233條第1項前段、第767條分別定有明文
。茲被告積欠96年4月起之租金未付，經原告於96年7月5
日寄出存證信函催告其於3日內給付後仍未繳納，已如前述
，原告即得請求被告給付租約終止前所欠之租金及其法定遲
延利息；其因被告欠租達2期以上另於96年7月19日寄出存
證信函終止租約，亦屬合法，則兩造就系爭房屋之租賃關係
於後一存證信函送達被告，即如原告提出之掛號郵件查詢網
頁所示之96年7月25日晚上6時12分19秒投遞成功時即告終
止，被告於租約終止後就系爭房屋即屬無權占有，原告自可
依前述規定請求被告遷空返還系爭房屋，並給付自96年4月
1日起至96年7月25日止之租金76,129元（[20,000×3]＋
[20,000×25÷31]＝76,129.032258，小數點以下四捨五
入）。
四、查兩造所訂之房屋租賃契約書第6條約定：「乙方於租期屆
滿時，…應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，…
…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租
金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，其文意係自租期屆滿
時起算違約金，於提前終止租約之本件，自不得逾越前述約
定，請求自96年8月1日起至96年12月31日止之部分。又約
定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252
條所明定；而系爭房屋附近多為工廠及住家，人車流量中等
，市況普通，步行10分鐘可達之範圍內有全家便利商店、停
車場、海山高工、樂利國小、廣川醫院及貨饒村攤販市場，
生活機能普通，透過鄰近之捷運海山站及金城路、中央路，
可分別通往台北市、中和市、三峽鎮、板橋市及樹林市，交
通方便，被告承租系爭房屋係從事吉普車之維修、改裝業務
等情，有原告提出之照片7張、地圖2紙可憑，爰審酌系爭
房屋所處地段之繁榮狀況、交通便利情形，與被告承租該房
屋可得之利益，暨原告因被告遲未返還房屋所受損害等相關
情狀，認其約定按月處罰租金5倍之違約金，尚屬過高，應
核減為1.5倍為適當。
五、次查，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第
176條第1項分別定有明文。茲原告未受被告委任，就房屋
租賃契約書第15條約定應由被告負擔之電費本無繳納義務；
而其為被告支付86,491元電費，乃益於被告營業之事項，自
亦與被告明示或可得推知之意思無違，即得依前揭規定請求
被告如數償還所墊繳電費中之20,000元及自支出時起之利息
。從而原告依租賃契約、所有物返還請求權及無因管理之法
律關係，聲明請求被告騰空遷讓台北縣土城市○○路○段
○○○號1樓房屋，並給付96,129元（=76,129+20,000）及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即自96年10月15日起至清償日止
按年利率5%計算之利息，另自97年1月1日起至上開房屋騰
空交還之日止，按月給付30,000元之違約金，洵屬正當，應
予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、前開准許之返還房屋及給付租金部分，係因房屋定期租賃關
係所生之爭執涉訟；而返還電費部分與上述請求合計之價額
亦未逾500,000元，因此適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，自依職權宣告假執行，爰併酌定被告得免假執行所應
供之擔保金額；至於不應准許部分，原告假執行之聲請因其
敗訴已失所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 許崇興