裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第179號刑事判決
裁判日期：民國98年08月19日
裁判案由：妨害名譽
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第179號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院士林簡易庭中華民國98年5月15日98年度士簡字第411號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告甲○○犯刑法第第306條第2項之留滯建築物罪，量處罰金新臺幣3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書關於留滯建築物部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發當日被告只是請乙○○拿櫥窗裡的物品觀看，乙○○卻態度惡劣，辱罵「不要臉」等言語，伊只是想要選購店內的流當品，並非無故留滯該店鋪內，該當鋪店面位處一樓，當時鐵門為開啟狀態，人人可進出，是被告並無侵入他人建築物情事等語。
三、按刑法第306條第2項規定「受退去之要求而仍留滯」之構成要件，所保護之法益係私人生活秘密之保持，倘已受建築物之使用監督人為退去之要求，受通知者自無猶滯留原地並拒絕離去之權利。經查，被告於檢察官偵查中供承：當日伊係前往位於臺北市○○○路○○○號之益成當鋪內選購物品，在該當鋪負責人即被害人乙○○表明不願與伊作生意，並要求伊離去之後，仍繼續滯留該店內不肯離去等情，且被告於本院準備程序中亦供承：「告訴人罵我好幾分鐘，他叫我走，我怎麼可能立刻走」等語，均足顯示被告在受益成當鋪負責人即被害人乙○○退去之請求後，仍滯留原地不肯離去，核與被害人乙○○指述之情節相符，是被告上訴意旨所稱伊留滯被害人店內並無不法云云，實難認同，而其所為構成刑法第306條第2項之留滯建築物罪甚明。從而，原審以被告觸犯刑法第306條第2項留滯建築物罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第30
6條第2項、第42條第3項、刑法施行法第1條之1之規定，認事用法並無違誤及不當，被告仍以上述理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國98年8月19日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官周明鴻法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國98年8月19日