臺灣高等法院98年度交抗字第2642號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2642號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2642號抗告人即受處分人甲○○
樓上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年9月21日所為裁定（98年度交聲字第3172號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年7月26日4時2分許，於臺北市○○路與環河路口，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小貨車，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左轉），經臺北市政府警察局萬華分局員警攔停舉發之事實，業有臺北市政府警察局北市警交大字第AEY161272號舉發，舉發經過亦經臺北市政府警察局萬華分局於98年9月4日以北市警萬分交字第09832415400號函向原處分機關說明：「…本件據執勤員警陳述，當時異議人駕駛0456-DN號自小貨車，違規時為警欄停坦承闖紅燈違規事實，向警員要求以另違規條文（未帶行照）告發，本分局執勤員警依法執行公務拒絕異議人要求，舉發當時違規（闖紅燈左轉行駛）並無違誤，本件異議人所持申訴理由與事實有所落差…」。從而，原處分機關以異議人違規情事明確，據以裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法核無不合，本件異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人自環河路左轉萬大路，因塞車導致紅燈亮起時車身已越過停止線，進而依員警指示左轉，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。而道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條所規定之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
㈡抗告人即受處分人甲○○於98年7月26日4時2分許，駕駛車
號0000-00號自用一般小貨車，行經臺北市○○路與環河路口，有「闖紅燈（左轉）」之違規，為警攔停舉發之事實，有臺北市政府警察局98年7月26日北市警交字第AEY161272號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。抗告人固不否認有於前揭時地左轉之事實，惟辯稱係依員警指示左轉云云，然抗告人之聲明異議狀記載「因環河路變紅燈，我車正好一半在停止線上，萬大路綠燈時，我車就跟著左轉，以致於被員警攔下開單」等情（見原審卷第5頁），顯見抗告人係依其自由之判斷後，於紅燈亮起時繼續為左轉之行為，而非遵從員警指示自明。再者，行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。抗告人於聲明異議狀及抗告狀均坦稱前方路口係塞車之情狀，猶未保持路口淨空，在停止線前暫停，竟任令其車身越過停止線，並於燈號變換為紅燈時仍前行左轉，其違規情事彰彰明甚，所辯委無足採。
四、綜上所述，本件抗告人有上揭違規行為堪予認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元並記違規點數三點，核無違誤，原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，其認事用法，並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前揭辯詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，道路交通事故處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國98年11月18日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官詹駿鴻法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王泰元中華民國98年11月19日