臺灣彰化地方法院104年度重訴字第163號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年重訴字第163號民事判決

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決104年度重訴字第163號原告 游世全 被告 陳錦昶
劉麗君 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(本院103年度重附民字第3號)，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾萬元，及自民國103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實
壹、程序事項：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：被告陳錦昶、劉麗君為夫妻，於民國98年7月2日共同設立嶄奕有限公司（下稱嶄奕公司），由被告劉麗君之母 薛玉雲 登記為公司負責人，實際負責人為被告陳錦昶，被告劉麗君則職司存提公司款項及會計業務，並保管公司存摺及印鑑，2人均為從事業務之人。原告則為被告陳錦昶之友人，於嶄奕公司成立初，曾應被告陳錦昶之邀就該公司製造鋁製公園椅之業務，投資新臺幣（下同）197萬8千元，惟斯時尚未與被告陳錦昶夫妻約定是否成為嶄奕公司股東。詎被告陳錦昶、劉麗君竟基於共同之犯意聯絡，於嶄奕公司成立後之98年11月間，被告陳錦昶、劉麗君明知其等無意使原告成為該公司股東，然為誘使原告挹注更多資金，竟基於共同意圖為嶄奕公司不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於98年12月7日前一、二星期前，推由被告陳錦昶在嶄奕公司向原告誆稱：只要再投資450萬元即可買下薛玉雲之股份，成為嶄奕公司股東云云，嗣後為取信原告，又由被告陳錦昶繕打「嶄奕有限公司股東同意書」1紙，記載：「……選任薛玉雲為董事，執行業務並對外代表本公司，受任於本公司實際股東劉麗君、游世全（各持有50％實際股權）。以上各項均經由全體股東同意無誤」等語，再由被告劉麗君、原告先後於系爭同意書之「全體股東簽章」處，各自簽名、蓋章，致原告陷於錯誤，誤認為自己再出資450萬元後即能成為嶄奕公司股東。而先後於98年12月7日、99年3月17日，分別匯款300萬元、150萬元至嶄奕公司所設台中商業銀行二林分行帳號000000000000號之支票存款帳戶，被告陳錦昶夫妻則按原定計畫，始終未登記原告為嶄奕公司股東，而以上開方式詐取原告450萬元現金。被告二人業經鈞院刑事庭103年度易字第8號判決共同犯詐欺取財罪，被告二人不服提起上訴，另經台灣高等法院台中分院104年度上易字第844號刑事判決上訴駁回。為此依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據原告提出台灣高等法院台中分院104年度上易字第844號刑事判決影本為證，且有本院刑事庭103年度易字第8號業務侵占等卷宗影本在卷可稽，被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查本件被告二人既共同故意以詐欺之不法方式，使原告陷於錯誤，誤認為自己再出資450萬元後即能成為嶄奕公司股東。而先後匯款450萬元至嶄奕公司帳戶，致原告受有損害，且原告之損害與被告二人實施之詐術間有因果關係，則被告二人對原告自應負共同侵權責任。從而，原告依上開侵權行為之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
三、因本件為附帶民事訴訟，毋庸繳納裁判費，且無其他訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國104年12月8日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官黃國源