臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第830號
原 告 友邦產物保險股份有限公司（原名中央產物保險股
份有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年9月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰捌拾壹元，及自民國九十
六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國95年3月10日10時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛）由國道1號
高速公路北上，行經同向60.5公里處，因行進間未保持安全
距離，先於直行內側車道追撞車號0000-00車輛後，再突然
自內側車道跨換侵入中線車道，適訴外人 何彬 豪駕駛 彭金蘭
所有、由原告所承保車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭車輛），行駛於中線車道，因被告突然侵入，閃避不及，
發生碰撞，造成系爭車輛車頭受損，經原告查證屬實後賠付
必要修復費用新臺幣（下同）105,917元（其中工資費用為
23,510元、零件費用為66,207元、烤漆費用16,200元），為
此，依保險法第53條、民法第191條之2之規定提起本件訴訟
，並聲明被告應給付原告105,917元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。（原
告另聲明訴外人丁○○應給付原告30,741元損害賠償金部分
，因原告與丁○○於調解程序中成立調解，依民事訴訟法第
416條第1項、第380條第1項，已生與確定判決同一效力，附
此敘明）
二、被告丙○○則以：伊追撞前車後，車子已呈靜止狀態，是訴
外人 何豪彬 突然變換車道，才自我車後側追撞，且原告並未
證明我的過失比例等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車
輛行車執照、系爭車輛受損照片、統一發票、估價單、理賠
申請書及計算表、修理滿意書可證可按。經查：
（一）按汽車在行駛途中，不得驟然或任意換車道，如欲超越前
車或變換車道時，應先顯示方向燈，告知前後車輛，並保
持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。高速公路交通
管制規則第11條定有明文。查被告丙○○對其未保持車前
距離而追撞車號0000-00號車輛之過失乙節並未爭執，又
本件事故發生原因，確係因被告丙○○直行上開路段內側
車道，因未保持安全距離，見前方停待，閃避不及追撞後
，其並有自內側車道侵入中側車道等節，業據被告丙○○
於警詢中自承在卷，有交通事故訪談紀錄表可佐，另核諸
現場圖所示，被告車輛（即圖示A車）確有自內側車道跨
越侵入中側車道情狀，是以，訴外人何彬後直行中側車道
，對於被告車輛突然入侵同一車道之行為，自屬無法預見
，因而煞停不及，追撞被告車輛，足認被告駕駛車輛未保
全安全距離，自負過失之責，訴外人 何彬豪 對此突發事故
則無過失，卷附道路交通事故初步分析研判表亦同認：「
被告未保安全距離，訴外人何彬豪（即代號D車）部分尚
未發現肇事因素」等情可佐，又被告過失行為與系爭車輛
所受上開損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受之損
害負賠償責任。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。經查，原告主張系爭車輛之修復費用
為105,917元（其中工資費用為23,510元、烤漆費用
16,200元、零件費用為66,207元），而系爭車輛之修理既
係以全新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之三六九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭
車輛係於95年2月出廠，算至本件事故發生時之95年3月10
日止，已實際使用1個月，則上開零件費用於使用1個月之
折舊金額為4,851元（計算式：66,207×0.369×1÷12＝
2,036，小數點以下四捨五入），則零件費用扣除折舊後
應為64,171元（計算式：66,207－2,036＝64,171），則
系爭車輛之必要修復費用為103,881元（計算式：64,171
＋23,510＋16,200＝103,881）。
（四）末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項定有明文。系爭車輛之所有權人 翁金蘭 對被告有上
開損害賠償請求權，既如前述，而其為原告之被保險人，
原告並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位
行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位
及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付103,881
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年5月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
（五）本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以
下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事
件，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又本件訴訟標的之金額確定為
1,440元，應由被告負擔其中1,000元，餘由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官劉飛龍