裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4247號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4247號抗告人甲○○即受刑人
（現於屏東竹田分監執行中）上抗告人因聲請定其應執行之刑案件，對本院於民國95年10月31日所為之裁定提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○因竊盜等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因竊盜等案件，分別經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，而附表編號一、二、三所示之刑，並經臺灣屏東地方法院以95年度聲字第534號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年7月確定。嗣抗告人另因竊盜案件，經本院以95年度易字第381號判處有期徒刑10月確定，並經臺灣高雄地方法院檢察官再就抗告人所犯上開4罪，向本院聲請合併定應執行刑，本院未審酌上開95年度聲字第534號裁定，而諭知應執行有期徒刑2年6月，尚有未當，爰聲請撤銷原裁定而另為適當之裁定。
二、按原審認為抗告有理由者，應更正原裁定，刑事訴訟法第40
8條第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，同法第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，抗告人前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參。而抗告人所犯如附表編號一、二、三所示之案件，經臺灣屏東地方法院以95年度聲字第534號裁定定其應執行刑有期徒刑1年7月，有該院95年度聲字第534號裁定1份在卷可參，是本院就抗告人所犯如附表所示之4罪合併定其應執行刑時，自應受前開自由裁量範圍內之內部界限所拘束，而在有期徒刑10月以上2年5月（1年7月加10月）以下定其應執行刑，原裁定誤定受刑人應執行刑為有期徒刑2年6月，自屬有誤，抗告人執此合法提起抗告，為有理由，爰將原裁定撤銷，並更正如主文第2項所示。
四、依刑事訴訟法第408條第2項規定，裁定如主文。中華民國95年11月17日
刑事第十六庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年11月17日
書記官陳素徵附表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定│││││││││日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│竊盜│有期徒│94年4│屏東地院94│94年12月│屏東地院94│95年2月││││刑7月│月27日│年度易字第│22日│年度易字第│13日││││││562號││562號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│毒品危│有期徒│94年9│屏東地院94│94年12月│屏東地院95│95年3月│││害防制│刑10月│月14日│年度訴字第│22日│年度訴字第│29日│││條例│││995號││995號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│毒品危│有期徒│94年9│屏東地院94│94年12月│屏東地院95│95年3月│││害防制│刑6月│月11日│年度訴字第│22日│年度訴字第│29日│││條例│││995號││995號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│四│竊盜│有期徒│94年12│高雄地院95│95年7月│高雄地院95│95年8月││││刑10月│月26日│年度易字第│12日│年度易字第│14日│││││至95年│381號││381號││││││1月21│││││││││日│││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘