裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第680號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：給付電信費
臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第680號原告台灣之星電信股份有限公司法定代理人 林清棠 訴訟代理人陳昱慈
吳照國 被告購輕松科技有限公司法定代理人即清算人 趙世界 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸佰伍拾柒萬零 陸佰肆拾肆元 ，及自民國一百零七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於起訴時之法定代理人為 趙國帥 ，嗣於民國106年12月14日變更為林清棠，此有公司變更登記表在卷可稽（見桃院卷第65至70頁），並由其具狀聲明承受訴訟（見桃院卷第57頁），於法尚無不合，應予准許。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8條第2項之規定即明。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。經查，被告已於106年11月15日經全體股東決議解散，並選任趙世界為清算人，復經本院調閱被告之公司登記卷宗核閱無訛（見本院卷第289至303頁），依前揭規定，即應以趙世界為清算中被告之法定代理人，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於104年12月24日簽立4G移動WI-FI流量專案合作協議書（下稱系爭合作協議書），嗣被告即以第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書暨專案同意書（下稱系爭專案同意書）共3份，於104年12月27日向原告申請租用行動電話門號500門，105年1月22日300門，105年1月26日700門，105年5月5日500門，共計2,000門，且每門號搭配終端設備WIFI分享器1台，共計2,000台。然被告自105年年中起未能如期支付部分每月出帳之電信費用，基於信賴關係，兩造於105年12月28日簽署增補協議書（下稱系爭增補協議書），就其中1,000門門號（月租費以500元計收之門號計807門，以488元計收之門號計193門），自
105年9月5日至106年3月4日間予以暫停通信（實際暫停通信期間為105年9月5日至106年6月13日）。惟被告自106年3月帳單週期出帳後即未繳納已出帳電信費用帳款，原告遂依第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約（下稱系爭服務契約）第24條約定，於106年6月14日終止門號租用。合約終止後，被告尚欠終端設備補貼款新臺幣（下同）3,969,100元，月租費欠費金額1,787,148元，展延期間費用2,309,589元，共計8,065,837元未清償，原告依法執行被告申辦2,000門門號提供之150萬元保證金定存單，取得1,495,193元之保證金後，仍有6,570,644元未受償，為此，爰依系爭合作協議書、系爭專案同意書、增補協議書之約定，請求被告給付上開電信費等語。並聲明：被告應給付原告6,570,644元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱：被告自105年9月至106年3月暫停設備1,000台，後又延長暫停期間至106年9月。嗣被告因資金緊張申請延遲支付流量費用未果，原告即於106年6月12日將被告之WIFI設備之流量全部停掉，對被告業務及信譽造成損害，且被告就原告以2,000台設備量來請求欠款之計算方式表示置疑等語。
三、原告主張被告自104年12月27日起陸續向其申請租用行動電話門號共計2,000台，並就其中1,000門門號自105年9月
5日至106年3月4日間暫停通信（實際暫停至106年6月13日）之事實，已據其提出系爭合作協議書、系爭專案同意書、開通清單、增補協議書等件為證（見本院卷第137至25
0及255至278頁），而被告自106年3月帳單週期出帳後即未繳納已出帳電信費用帳款，亦據原告提出106年4月份、106年7月份電信費繳款通知（見桃院卷第131頁、本院卷第253頁）為佐，則原告依系爭服務契約第24條約定（見本院卷第251頁），於106年6月14日終止門號租用，即屬有據。又依系爭合作協議書第1條第4項約定，被告同意自各門號開通日起，連續使用原告上網門號至少24個月且不得過戶，若提前終止電信服務，被告願就每門門號，補償原告依下列方式計算之金額（四捨五入至整數位）：「終端設備補貼款6,000元*（提前終止時合約未到期日數/合約總日數）。」（見本院卷第137至139頁），是原告請求被告依上開約定給付契約終止後（即106年6月15日）至兩造約定之服務契約期間屆滿之終端設備補貼款共3,969,100元（如附表1所示），為有理由。另被告欠繳月租費欠費金額共1,787,148元，業據原告說明在卷（見本院卷第117至125頁），並提出106年6月份、7月份電信費繳費通知為佐（見本院卷第283至287頁），亦屬有據。再雙方簽有系爭增補協議書，原告同意被告暫停通信其中1000門門號，惟依系爭增補協議書第2條、第3條約定：「暫停通信門號之服務契約期間，甲方同意於恢復通信服務後依實際暫停期間展延之。」、「門號暫停通信期間月租費甲方同意乙方無須給付。惟未申請暫停通信之門號，乙方仍應依原契約及服務契約之規定給付月租費並履行其義務」（見本院卷第255頁）。則原告主張：其同意暫無需繳付之暫停通信門號月租費，被告應挪至展延期間繳付之，雖因被告未繳費原告提前終止被告租用，然被告就應展延卻未展延之服務契約時間，仍應給付原告原應繳付之月租費用等語，尚非無據。且據原告陳明：其中月租費以500元（見本院卷第147、167頁）計收之門號共計807門，月租費以488元（見本院卷第195頁）計收之門號共計193門（見本院卷第256至278頁），上開暫停通信門號原應按月繳納月租費用497,684元（500元*807門+488元*193門=497,684元）。被告實際暫停通信期間為105年9月5日至106年6月13日，除106年6月5日至106年
6月13日之暫停通信門號月租費已計於當期月租費298,200元內（即上開之欠繳月租費1,787,148元內），其餘費用原告共於9次帳單週期（105年9月5日至106年6月4日）中暫為扣除，未計入每月應繳付之月租費用中，已扣除之暫停通信門號月租費總金額共4,479,156元（每期497,684元*9期=4,479,156元）等語（見本院卷第125至133頁），而就此部分原告以約51折之折扣計收2,309,589元，應為有理由。被告雖具狀辯稱對原告以2,000台設備量來請求欠款之計算方式表示置疑等語，然並未對原告所請求上開電信費之計算及主張，以及所提相關證據，具體指明究竟有何不可採，並為相關舉證，其空言辯稱，自無從為其有利之認定。則以上合計，被告應給付終端設備補貼款3,969,100元，月租費欠費金額1,787,148元，展延期間費用2,309,589元，共計8,065,837元，再原告取得被告1,495,193元之保證金受償，為其所自陳。則原告請求扣除後之金額6,570,644元，及自支付命令送達之翌日起（即106年8月1日，見司促卷第183頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月28日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官王曉雁附表1：終端設備補貼款3,969,100元之計算方式