裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第5號民事裁定
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第5號聲請人 陳美秀 代理人 李靜怡 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零四年三月十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）730,745元，因無法清償債務，乃於民國103年12月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務730,745元，前已因無法清償債務，而於103年12月間與最大金融機構中國信託銀行進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第6頁、第92至93頁、第89頁至90頁、第8頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人任職於威展通訊行，自陳每月薪資為21,000元，名下無財產，101年度、102年度均無申報所得資料、勞工保險投保薪資額為19,273元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、補正狀、在職證明等件附卷為證（見本院卷第4頁、第17頁至19頁、第94頁、第87頁至88頁、第95頁），則在查無聲請人尚有其他收入來源，復因聲請人已提出客觀上應可信為真實之在職證明，再參以聲請人由所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其薪資資料所示平均每月收入21,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張離婚後獨力負擔2名女兒扶養費8,000元；並與其他兄弟姊妹等4人共同扶養母親，每月負擔扶養費1,000元；按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款及第2款定有明文。查聲請人與前配偶 曾聖峰 育有2女，長女曾○華為00年生，次女曾○菱為00年生，名下均無財產，每人每月均領有單親家庭子女生活補助2,000元及家扶扶助1,700元；而聲請人母親 劉素卿 為00年生（與聲請人父親 陳天保 已離婚），共育有4名子女，名下無財產，101年度、102年度均無申報所得資料，勞工保險已於84年退保，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料、補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、高雄市政府社會局函等附卷可證（見本院卷第4頁、第33頁、第31頁、第113頁、第20頁至28頁、第112頁、第87頁至88頁、第95-1頁至95-3頁、第118頁），堪認聲請人2女均尚未成年，確實須聲請人扶養。另由上述聲請人母親之財產及收入狀況，而認其母親亦應有受扶養必要。而聲請人雖與未成年子生父已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任。至2女扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,44
4元為標準（詳如後述），則聲請人2女每月所需扶養費應為18,888元（9,444×2＝18,888）為度，於除其等每月領有兒少扶助2,000元及家扶扶助1,700元後，再與前配偶共同分擔後，則聲請人每月應負擔扶養費為5,744元【（18,888－2,000－2,000－1,700－1,700）÷2＝5,744】，而聲請人主張每月負擔未成年子女之扶養費合計8,000元，高於上開數額，應予以酌減。至聲請人母親扶養費部分，本院認應以104年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,485元為標準，與其他應分擔扶養義務人等
4人共同分擔後，其每月應負擔母親扶養費應以3,121元為限【計算式：12,485÷4＝3,121】，而聲請人主張每月負擔1,000元，低於上開數額，同屬可採而為必要。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人自承現住賃屋而居，每月負擔租金費用8,000元乙節，此有財產及收入狀況說明書、租賃契約書及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第4頁、第97頁至97頁、第114頁至115頁），考量該房租支出係維持其住居之需求，自應予以列計，惟據聲請人所提出戶籍謄本及租賃契約書，其二妹 陳美如 及三妹 陳妍嘉 亦與設籍於上開租賃處，此有戶籍謄本及租賃契約書可供比對，則房租費用屬於家庭生活費用，應由共同居住之人共同分擔，則聲請人每月所須負擔房租費用應與2名妹妹共同分擔，則其每月應負擔房租費用為2,66
7元（8,000÷3＝2,667，元以下4捨5入），且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。
（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為21,000元，扣除其必要生活費9,444元、2女扶養費5,744元、母親扶養費1,00
0元及租金2,667元後，僅餘2,145元【計算式：21,000－9,444－5,744－1,000－2,667＝2,145】，而聲請人目前負債總額為730,745元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約28年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國104年3月17日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年3月17日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國104年3月17日
書記官梁竫