臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2539號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 邱志仁
被 告 江光珽 （原名： 江憲懋 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰捌拾貳元，及自民國九十四
年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國94年2月16日向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款，借款
金額為新臺幣（下同）12萬元，並約定利息以固定年息20％
計算；如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6
個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到
期。詎被告未依約還款，至94年12月13日止，尚欠本金96,3
82元未償，嗣台新銀行將上開債權讓與原告。為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告96,382元，及自94年12月13日起至清償日
止，按年息20％計算之利息，暨自95年1月13日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款
暨約定書、本票、帳戶資料、帳戶還款明細、登報公告為憑
（見本院卷第26頁、第6至13頁）。本院綜合本件調查證據
之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，且此項核減，法院得以職權為之。而
契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、
社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平
。經查，本件原告除向被告請求按年息20％計算之利息外，
復請求以上開約款計算之違約金。惟審酌原告因被告遲延清
償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之
利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被
告收取近法定年利率上限之利息，而獲取大量之經濟利益，
倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併
同計算，已逾民法法定利率之上限，殊非公允，依上說明，
本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此部分，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年1月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月19日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。