臺灣臺北地方法院106年度訴字第1589號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1589號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1589號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳建旻 被告 洪慶芫 上列當事人間清償借款事件，本院於106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零六年一月七日起至清償日止，按年息百分之六點六八計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之信用貸款契約書第16條約定系爭契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國104年9月7日向原告借得新臺幣（下同）90萬元
，利息按本行指數型房貸基準利率加碼5.61%計算（逾期時年息為6.68%)，並應按月攤還本息。並約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期一期時，收取300元、連續逾期二期時，收取400元、連續逾期三期時，收取500元之違約金。詎被告僅攤還本息至106年1月6日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告本金759,762元，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣759,762元，及自民國106年
1月7日起至清償日止，按年利率6.68%計算之利息，暨計收違約金1,200元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書1件、信用貸款繳明細表1件、原告銀行指數型房貸基準利率1件、等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官劉庭君