裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第434號刑事判決
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣雲林地方法院刑事判決108年度訴字第434號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孟男
丁卜勝許智欽上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1941號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣 林庭翰 （已歿，涉犯剝奪行動自由罪嫌另經檢察官為不起訴處分）因與劉良裕有糾紛，而李○○（真實姓名、年籍資料詳卷，當時為未滿18歲之少年，但無證據證明甲○○及丁○○知悉其未滿18歲）又在臉書PO文支持劉良裕，林庭翰遂與丙○○、甲○○及丁○○（下合稱丙○○等4人）共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國106年3月21日20時許，由丁○○駕駛車號不詳之馬自達自用小客車搭載林庭翰、丙○○及甲○○前往雲林縣斗六市○○路之御殿洗車場，並由林庭翰、甲○○及丁○○下車，分別持無證據證明有殺傷力之玩具手槍各1支（均未扣案），脅迫李○○隨渠等外出，致李○○心生畏懼，被迫隨渠等上車。隨後丙○○等4人即將李○○載往雲林縣麥寮鄉某處，拘禁在該處某鐵皮屋內，並由丁○○負責看管。迄至翌（22）日3、4時許，丁○○又聯繫不知情之 林岳樺 （涉犯剝奪行動自由罪嫌另經檢察官為不起訴處分）駕駛車號不詳之貨車，至雲林縣麥寮鄉三盛村7-11便利商店前會合，再由林岳樺開車搭載丁○○、李○○至雲林縣臺西鄉海園附近堤防等候消息。嗣於同日6、7時許，復由林岳樺駕車搭載丁○○、李○○至雲林縣臺西鄉安西府，並在該處釋放李○○。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理由
一、本件被告丙○○、甲○○及丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他514號卷第31至35頁；他53
8號卷第129至133頁；本院卷三第64頁、第92頁、第102至103頁），核與證人即被害人李○○、證人林岳樺、林庭翰之證述情節大致相符（見他514號卷第23至25頁；他538號卷第155至158頁、第163至165頁；偵2428號卷第49至50頁），是被告丙○○、甲○○及丁○○上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，就成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1之規定，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人具有不確定故意，始足當之（最高法院105年度台上字第3437號判決意旨參照）。查本案案發時，被害人為未滿18歲之少年，被告甲○○及丁○○則已成年，但被告丁○○辯稱：我不知道被害人未成年，我覺得他的年紀跟我差不多等語（見本院卷三第64頁），被告甲○○也辯稱：我並不覺得被害人未成年，我不認識他，案發時是第1次看到他等語（見本院卷三第102至103頁），證人即共同被告丙○○則證稱：我覺得被害人年紀跟我差不多，大概19歲左右等語（見本院卷三第10頁），以被告甲○○、丁○○與被害人原不相識之情形，僅因與劉良裕之糾紛而犯本案，劉良裕當時也已滿20歲，被告甲○○、丁○○倉促之間未必能辨認被害人之年齡，其等是否對於被害人未滿18歲乙情有所認識，或者認為被害人年齡與自己相仿，尚有疑慮，上開辯詞非全然無據，本於有疑唯利被告原則，應認被告甲○○、丁○○主觀上欠缺對少年犯罪之故意。綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及丁○○犯行均洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告丙○○、甲○○及丁○○行為後，刑法第302條第1項
雖於108年12月27日修正施行，然修正後規定，僅係將罰金刑由新臺幣（下同）300元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2項，應提高為30倍，即9000元），修改為9000元以下罰金，亦即僅是將上開條文修正前之罰金數額換算後予以明定，非屬「法律有變更」之情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之規定。
㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規
定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第
304條第1項強制罪（最高法院107年度台上字第589號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言；「私行拘禁」屬例示性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性規定。所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，否則應屬「以其他方法剝奪人之行動自由」範疇（最高法院93年度台上字第5904號判決意旨可資參照），查被告丙○○、甲○○及丁○○將被害人禁錮於鐵皮屋內，核其等所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，公訴意旨認其等均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，雖有未合，惟此二者僅係犯罪程度及態樣有所差異，其適用之法條並無不同，尚無庸變更起訴法條。
五、被告丙○○、甲○○、丁○○與同案共犯林庭翰間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○及丁○○本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷三第59頁、第115至124頁），本案其等因細故糾紛即共同私行拘禁被害人，持真假難辨之玩具手槍脅迫被害人之手段難謂平和，犯罪情節非輕，惟念及其等犯後坦承犯行，並與被害人達成調解，各賠償被害人1萬元完畢，被害人表示不再追究等語（見本院卷二第195、205、215頁），兼衡被告丙○○自陳高中肄業之學歷、未婚亦無子女、入監前從事養豬業、月收約2萬5000元、與祖父同住之生活狀況；被告甲○○自陳高職肄業之學歷、未婚亦無子女、待業中、曾從事打掃工作、日薪1200元、獨居之生活狀況；被告丁○○自陳高職畢業之學歷、未婚亦無子女、待業中、與母親、弟弟同住之生活狀況（見本院卷二第144至145頁；本院卷三第98頁、第108至109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊閔傑、莊珂惠、黃煥軒到庭執行職務。
中華民國109年8月20日
刑事第五庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖千慧中華民國109年8月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。