裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第246號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第246號抗告人即被告 許富然 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年6月21日駁回抗告裁定(111年度毒聲字第69號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告許富然從頭至尾從未有放棄抗告的念頭，可能是被告去年車禍傷及頭部及右腳，才會進高醫住院，檢查腦部是否有傷，經高醫醫師診斷被告對於事情容易記不住，是車禍後遺症，可能是被告腦部使被告忘了要抗告之事，以上所述可請法官向高醫查詢是否屬實等語。
二、抗告係有抗告權人不服原審法院尚未確定之裁定，請求直接上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方式。故有抗告權人提起抗告，繫屬於直接上級法院後，除其撤回抗告外，法院應以裁定終結因抗告案件繫屬所產生之訴訟關係。如抗告不合法或無理由，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第411條、第412條）。如抗告有理由或原裁定有無法維持之瑕疵時，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定（同法第413條）。因此，抗告人提起抗告後死亡，直接上級法院仍應視上開情形而為裁定。
三、刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀之刑事訴訟法第303條第
5款規定自明。又依毒品危害防制條例相關規定，對於觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院裁定之對象存在為前提。故法院於受理檢察官聲請，並裁定准予被告觀察、勒戒後，被告於法定抗告期間內提起抗告後死亡時，法院即不得更為觀察、勒戒之實體裁定，自應由法院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。如被告逾期提起抗告後死亡，其抗告不合法，仍應優先駁回其抗告（參酌最高法院29年上字第1328號判例同一意旨）。如被告逾期提起抗告，經原審法院以抗告不合法為由，駁回其抗告，被告針對該駁回抗告之裁定，於法定期間內提起抗告後死亡，若抗告並無理由，且該准予觀察、勒戒之裁定業已確定，此時直接上級法院僅能以裁定駁回抗告人之抗告，以終結該抗告案件繫屬所產生之訴訟關係，不能將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。
四、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、408條第1項分別定有明文。
五、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以111年度毒聲字第69號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於民國111年3月4日向被告住所即高雄市○○區○○街000號5樓送達裁定，經抗告人之受僱人即該大樓管理人員簽收等情，有該裁定及送達證書在卷可參。因此，上開准予觀察、勒戒之裁定，被告之抗告期間應自該裁定書送達日之翌日起算5日（鳳山區另加計在途期間4日），於111年3月14日（星期一）屆滿（原應以111年3月13日為末日，惟該日為週日，故順延至次一上班日111年3月14日）。惟抗告人遲至111年6月8日始向法院提起抗告（誤送至臺灣高等法院高雄分院），有抗告人所提刑事上訴狀（應為抗告）上之臺灣高等法院高雄分院收狀章之日期在卷可憑。綜上，被告就上開准予觀察、勒戒之裁定，提起抗告，已逾抗告期間，且無從補正，其抗告顯不合法。
六、原審以被告就上開准予觀察、勒戒之裁定，提起抗告，已逾抗告期間，且無從補正，其抗告顯不合法為由，駁回被告之抗告，經核尚無違誤。被告以前開抗告理由，就原審駁回其抗告之裁定，於法定期間內即111年7月4日【上開駁回抗告之裁定，被告之抗告期間應自該裁定書送達日（111年6月24日）之翌日起算5日（鳳山區另加計在途期間4日），於111年7月4日（星期一）屆滿（原應以111年7月3日為末日，惟該日為週日，故順延至次一上班日111年7月4日）】提起抗告後，雖於111年7月7日死亡等情，有個人戶籍資料可參。惟因被告提起本件抗告並無理由，且該准予觀察、勒戒之裁定業已確定，依前開說明，自應駁回被告之抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月28日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官徐美麗法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年7月28日
書記官呂姿儀