裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年消債更字第473號民事裁定
裁判日期：民國106年04月19日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度消債更字第473號聲請人 秘偉德 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零六年四月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,115,227元，另亦積欠民間債權人損害賠償債務共2,400,000元，因無法清償債務，於民國104年2月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年2月起分174期，於每月繳款9,676元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立時，聲請人收入已不敷支應生活所需，遂僅還款2期即毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,115,227元，另亦積欠民間債權人損害賠償債務2,400,000元，前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構渣打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自104年2月起分174期，於每月繳款9,676元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人僅清償2期即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、渣打銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 陳報狀 、本院105年度訴字第352號刑事判決等件在卷可稽（本院卷第9至13頁、第40至60頁、第97至99頁、第107至124頁），堪認上情屬實。經核聲請人申請上開協商時，所填每月收入為25,000元，此有前置協商客戶面談紀錄表可考（見本院卷第60頁），另104年度申報163,683元，核每月平均所得僅13,640元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見本院卷第18頁），另聲請人尚需與配偶共同扶養1未成年子女（詳見後述），是以聲請人當時自陳每月收入25,000元扣除以衛福部社會司所公告高雄市104年度最低生活費標準12,485元計算之個人必要生活費12,485元、扶養費6,243元後，僅餘6,272元，無法負擔每月9,676元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於河邊股份有限公司，自陳每月薪資43,500元
元，據聲請人之薪資轉帳存摺所示，105年1月至9月之收入共計330,916元，平均每月收入36,768元，勞工保險投保薪資額為30,300元，名下無財產，103、104年度所得分別為258,040元、163,683元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資轉帳存摺內頁、收入切結書等件附卷可證（見本院卷第5至7頁、第14頁、第17至19頁、第27頁、第63至66頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以最高之自陳每月薪資43,500元，作為核算其償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及母親
；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女秘○均（00年生），其名下無財產，104年度亦無申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第15至16頁、第136至137頁），堪認秘○均需由聲請人及配偶共同扶養；另聲請人母親秘雪連琴，名下尚有2筆房屋、1筆土地、2筆股票等財產，現值達4,474,670元，103、104年度所得分別為37,277元、44,856元，且所得來源分別為利息所得、股利、執行業務所得等，亦有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可參（見本院卷第130頁、第132至134頁），以此財產收入狀況，堪認聲請人母親尚有維持生活之能力，而未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張需扶養母親，應非可採。子女扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月最低生活費標準12,941元為標準，由聲請人與配偶共同分擔，聲請人每月應支出之扶養費應以6,470元（計算式：12,941÷2＝6,470）為度，聲請人就此主張6,000元，低於上開核算數額，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人固自陳每月必要生活費用為23,500元，惟本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106年度高雄市最低生活費標準為12,
941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。雖聲請人陳稱每月支出房屋租金8,000元，並提出房屋租賃契約書供參（見本院卷第21至22頁），惟聲請人既未與配偶、子女同住，此以一般單居住費用而言，實屬過高，故應以含居住費用在內之最低生活費標準12,941元列計為聲請人個人必要生活支出，方屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入43,500元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用12,941元、扶養費6,000元後，僅餘24,559元，而聲請人目前負債總額為3,515,227元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約11年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事；至本院105年度訴字第352號刑事判決所示每月需給付25,000元之損害賠償金部分，依消費者債務清理條例第55條第1項第2款之規定，屬非經債權人同意，不得減免之債務，縱將此部分債務另予計算，以聲請人每月收入43,500元，扣除損害賠償月付金25,000元、上開個人之必要生活費用12,941元後僅餘5,559元，欲清償目前金融機構債務總額1,115,227元，亦需16年餘。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年4月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國106年4月20日
書記官郭南宏