臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3167號
原 告 法莫斯顧問有限公司
法定代理人 蘇瑜 揮
被 告 黃晧瑆
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國110年
1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意
者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原由蘇瑜揮聲請
對被告發支付命令，經被告異議而視為起訴，於民國110年1
月19日言詞辯論期日法莫斯顧問有限公司追加為原告，嗣蘇
揮於110年1月29日具狀及於110年3月2日言詞辯論期日撤回
其為原告部分，均經被告同意（見本院卷第206頁、209頁、
225頁）；又原告於本院110年1月19日、同年3月2日言詞辯
論期日，變更其聲明，最終聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）78,745元，及自110年1月20日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（見本院卷第206頁、255頁），均核與上開
法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於108年8月6日簽訂網站設計合作契約（下
稱系爭契約），約定原告應完成如「執行項目/內容說明」
、「網站架構說明」所示之網站架設工作，並約定被告應於
簽約時給付原告定金87,500元，尾款87,500元則應於原告完
工5日內給付，原訂完工日期為108年11月29日，然因配合被
告修改之要求，原告於109年1月31日始完成工作，詎料被告
竟拒絕給付尾款等語，爰依承攬契約之法律關係起訴，請求
被告給付承攬報酬等語，並聲明如程序事項變更後之聲明所
示。
二、被告則以：系爭契約所定原告應完成之工作，包括在「網站
架構說明」中「聯繫我們」的部分應有後台程式，原告稱於
109年1月31日完成之工作（下稱系爭網站），不具備上開部
分工作之約定內容，原告之工作尚未完成，被告已另委由訴
外人完成更新舊網站等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠兩造於108年8月6日簽訂系爭契約，約定原告應完成之工作
，係如「執行項目/內容說明」、「網站架構說明」所示之
網站架設工作，並約定被告應於簽約時給付原告定金87,500
元，尾款87,500元則應於原告完工5日內給付，被告業於簽
約時給付定金，原訂完工日期為108年11月29日，而原告於
109年1月31日時以Line手機通訊軟體之訊息向被告表示工作
完成，經被告表示原告所完成之工作與系爭契約內容不符，
系爭網站之「聯絡我們」部分表單並未具備後台程式之統一
功能，僅能以連結Google表單為使用，被告因而拒絕給付尾
款87,500元，原告並於109年2月21日以溪湖湖西郵局存證號
碼12號之存證信函，催告被告應於3日內給付尾款等情，有
系爭契約影本及被告所持正本（見本院卷第67至71頁、第12
5至129頁、第165至169頁）、兩造間Line對話紀錄截圖（見
109司促8986卷第11至31頁、本院卷第181至183頁）等為證
，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張原告應完成之工作，並不包括架設「網站架構說明
」中「聯繫我們」之後台程式，原告之工作已於109年1月31
日完工等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間
爭點應為，系爭契約所約定之工作內容是否包括「聯繫我們
」部分之後台程式？茲分述如下。
⒈依據系爭契約第1條標的內容之約定：「甲方無染姻緣諮詢
（按：即被告）＿網站設計服務按報價合約書。（詳細內容
請參看上頁乙方（按：即原告）提供專案執行資料）」，可
見雙方約定之契約內容應以報價合約書及專案執行資料為範
圍，而按照上頁之網站架構說明為：「首頁-KV（沒有後台
）-品牌介紹（沒有後台）-產品優勢（沒有後台）-服務項
目（沒有後台）-案例分享列表（有後台）-案例分享細結頁
（有後台）-聯繫我們（沒有後台）」，即其中僅「案例分
享列表」及「案例分享細結頁」下方以刮號註記有後台，其
餘「首頁」、「品牌介紹」、「產品優勢」、「服務項目」
及「聯繫我們」等部分，均於下方以刮號註記沒有後台，是
應認兩造係以此作為系爭契約之標的內容，即原告向被告承
攬網頁設計工作所應完成之工作範圍。
⒉按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責
任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號裁判要旨參
照）
。本件兩造所爭執之「聯繫我們」之工作內容，依原
告完成之系爭網站「聯繫我們」頁面，有一項選擇為「立即
診斷諮詢」係連接通用線上表單（GoogleForm），並非在
該部分頁面架設後台程式，為兩造所不爭執，而原告主張「
聯繫我們」之工作內容不包含後台程式，核與前述系爭契約
之網站架構說明相符。被告雖辯稱原告係根據其就有網站內
容改做新版，係客制化服務，應以被告對網站之需求為設計
、施作，而原告為被告架設之網站應具有諮詢表，乃被告從
事提供感情諮詢服務必須具備之功能，沒有此項功能將因無
法回復客戶意見，而無法達成提供諮詢服務之目的，因此兩
造間系爭契約應包括能符合此需求之工作，換句話說，原告
所應完成之網頁架設工作在諮詢方面，必須具備相當於有統
一操作後台之功能云云。依前揭說明，原告既已就其完成之
工作符合系爭契約之約定提出適當之證明，被告否認原告之
主張，自應就就其抗辯之事實提出相當之反證，以盡證明責
任。本件於系爭契約書面文字之約定，依據照專案執行資料
（即網站架構說明）所示，已明確標示出「聯繫我們」部分
並沒有後台架設之約定，而依兩造提出之Line對話紀錄以觀
，均未見有積極證據足證明兩造間對諮詢表應以何種形式、
具備何種功能除契約明文外，另有何種約定或變更原約定之
內容而增設後台程式，被告所辯即難採納。至被告所稱其簽
訂系爭契約係為提供感情諮詢服務，沒有諮詢表則系爭網站
本身便無用處等情，縱然屬實，亦僅屬被告簽立系爭契約之
動機層面問題，被告既未實際提出證據證明與此動機相關之
內容業經兩造合意構成契約之內容，所辯仍無從為其有利之
認定。
㈢從而，原告主張已完成工作，業據提出相當事證為憑，而被
告就其抗辯之事項，既未能舉證以實其說，依本院調查證據
之結果，堪認原告主張之事實真正。
四、綜上所述，原告已完成工作，其依系爭契約第4條約定，請
求被告應給付78,745元，及自110年1月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出
之證據，經審核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附
此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項，確定為1,
000元，並依同法第78條規定，命由被告負擔。
中華民國110年3月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官何惠文