臺灣士林地方法院裁定
111年度士秩聲字第9號
原處分機關臺北市政府警察局大同分局
聲明異議人
即受處分人 羅振軒
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於中華民國111年4月1日所為之處分（北市警同分刑字第1113005897號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人羅振軒（下稱聲明異議人）於民國111年3月27日17時33分，在臺北市○○區○○○路0段00號5樓處與他人互相鬥毆，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。
二、聲明異議意旨略以：事發時間應為111年3月27日上午5時，但原處分竟記載為17時，又對方人多勢眾且硬打開電梯門，當時聲明異議人是採取防衛噴灑辣椒水，並無與原處分所稱與他人互毆之情形語。
三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。經查，聲明異議人雖均辯稱前詞，然查：
㈠按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又按倘若檢察官起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，最高法院109年度台上字第1568號判決意旨同此見解，此雖係就檢察官起訴書之見解，然於社會秩序維護法案件法院審查原處分機關處分書時，因已準用刑事訴訟法之相關規定，則相關精神應可一併援用。查聲明異議人確於111年3月27日上午4時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00號5樓星聚點KTV與他人發生肢體衝突，有監視器畫面在卷可查，則原處分機關所載111年3月27日17時33分，確有誤載情事，然聲明異議人並未提及其於同日有多次與他人發生肢體衝突之情形，則前述誤載應無與其他違序行為相混，足以表明其裁處之範圍，應認該等誤載應不致使法院有撤銷原處分之必要，僅需於本裁定中予說明、更正即可，先予說明。
㈡聲明異議人於警詢自承：當時我比較緊張，對方（按，指 蕭晟傑 ）在電梯門口叫囂，我基於防護，對方一開門就先噴辣椒水，蕭晟傑就在電梯內拉住我等語；證人蕭晟傑證稱：因為聲明異議人與我朋友 張祐誠 發生口角，我只是拉開5樓電梯門要問發生什麼事，我就遭對方（按：指聲明異議人）噴拉辣椒水，我跟聲明異議人沒受傷，但雙方有拉扯等語，對照本件電梯內及電梯口監視器畫面，顯示當時聲明異議人於電梯內門已緊閉之際，即持辣椒水噴霧器朝向門口，嗣電梯門開啟（畫面無法得知開啟原因）時，聲明異議人即朝電梯外之蕭晟傑臉部噴灑辣椒水，隨後蕭晟傑即入內與聲明異議人相互拉扯，有監視器畫面翻拍照片在卷可查，有該2人雖僅有拉扯，然兩名成年男性口角衝突進相互施力拉扯，本即有可能造成對方受傷，即違對他人身體施加不法腕力之違法行為，要屬社會秩序維護法第87條第2款所稱之互毆無訛，是原處分機關依該規定對聲明異議人進行處分，尚非無據。
㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。又互毆之雙方，必以一方初無傷人之行為，然因排除對方不法之侵害，而加以還擊，始得論以正當防衛。聲明異議人雖辯稱所為構成正當防違云云，然其於電梯門緊閉之際，即持辣椒水噴霧器朝向門口，業如前述，縱然雙方先前即有言語不快，然任一方均攻擊他方之舉，聲明異議人確先行持辣椒水噴霧器朝向門口，其心態顯係為先下手為強，難認初無傷人之行為，核與正當防衛之要件不符，聲明異議人上開辯解，自非可採。
四、再者，原處分機關依社會秩維護法第87條第2款之規定，裁處聲明異議人罰鍰6,000元，亦未逾越該法文所賦予裁罰之範圍，是原處分於法尚無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 麥毅婷