臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第59號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：專科沒收

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第59號抗告人即被告 陳栢豪 送達代收人 柯怡妃 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月5日日裁定(113年度單聲沒字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表一（下稱附表一）編號2之行動電話（含SIM卡）1支，非抗告人犯案所用之物，與抗告人所涉犯之妨害秘密案件並無關聯，原裁定未衡酌此情，逕為沒收之宣告，顯不合法，爰抗告，請求撤銷原裁定，將扣案行動電話（含SIM卡）發還抗告人云云。
二、經查：㈠被告前因妨害秘密案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南
地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，有臺南地檢署111年度調偵字第1283號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡依臺南市政府警察局新營分局刑事案件報告書所載，被告涉
嫌受犯罪嫌疑人 盧女 輾轉委託，趁被害人 楊女 接送小孩未注意之際，將GPS追蹤器放置在楊女所有之自用小客車車底，窺視楊女行蹤，涉犯刑法第315條之1第1項第1之罪嫌，嗣經警扣得附表一編號1、2所示供犯罪所用之物。
㈢抗告意旨雖否認附表一編號2所示行動電話（含SIM卡）與被
告涉犯之上開罪嫌有關聯。但依被告於偵查中供述GPS（即附表一編號1）是用我使用的行動電話接收訊號（營偵卷第26頁）；且依數位證物勘察報告（行動電話）所載內容，被告確有使用該行動電話涉案（調偵卷第51頁），可見附表一編號2所示行動電話（含SIM卡），確為供被告犯本案所用之物，且為被告所有，則檢察官聲請單獨宣告沒收，於法有據。原審因依檢察官之聲請，裁定准予沒收附表一編號2之行動電話（含SIM卡），經核於法並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年3月28日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官蕭于哲法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許睿軒中華民國113年3月28日