臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第380號
原 告 羅瑞陽
被 告 鄭雲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆拾捌元，及自民國一百零六年十
一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，於民國（下同）106年5月23日上午11時15分許，在國道一
號南向81.2公里處，遭被告駕駛TBE-355號計程車，先推撞
其前方（即原告後方）由訴外人 劉台彪 駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，劉台彪再向前推撞原告系爭車輛。系爭車
輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（
下同）50,325元（其中鈑金工資15,825元、零件22,530元、
烤漆工資11,970元），爰依侵權行為損害賠償法律關係，提
起本訴。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告50,325元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
二、被告答辯：
聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造不爭執事項：
原告駕駛車號0000-00自小客車，於106年5月23日上午11時1
5分，行經國道一號南向81.2公里，被告駕駛車號000-000號
計程車，先撞擊前方劉台彪駕駛車號000-0000自小客車，劉
台彪再往前推撞原告系爭車輛，造成原告車損，支付修車費
用50,325元。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償50,325元及如訴之聲明之利息，有無理由
？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於106年5
月23日上午11時15分許，在國道一號南向81.2公里處，遭被
告駕駛TBE-355號計程車，先推撞其前方（即原告後方）由
訴外人劉台彪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，劉台彪
再向前推撞原告系爭車輛之事實，業據提出國道公路警察局
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、駕駛執照
、行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、新竹縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為憑，並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調
取本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故當事
人登記聯單、事故現場照片、國道公路警察局交通事故初步
分析研判表、陳報單等查閱無訛，核與原告主張之上開事實
相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛
前開汽車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時天候
晴、日間自然光線、國道、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障
礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表
㈠記載甚明，被告於警詢中亦自承：我行駛於內側車道，前
方車輛因塞車停住，我立即踩剎車，但還是追撞前車而肇事
，我與AUD-2621號自小客車、7238-JT自小客車、3939-HZ號
自用小客車發生交通事故。發生危險時約30至40公尺，我立
即踩剎車，我的車頭撞擊前車的後車尾，我的車頭受損，前
車的後車尾受損（見本院卷第27頁）。原告於警詢中稱：我
行駛於內側車道，突然間就給後方車輛（AUD-2621號車）給
撞擊到了，當時因為塞車，所以我的車已經停止下來了（見
本院卷第29頁）。劉台彪於警詢中稱：我行駛於內側車道，
前方車因故停止，我車亦停止中，突然被後方車輛撞擊，導
致我的車輛去推撞前車（見本院卷第28頁）。是認被告駕駛
汽車顯有未與前車保持安全距離之情形，致令前車再撞擊同
向前方之原告系爭車輛，致原告之系爭車輛受損，足徵被告
就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有
相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈢、被告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已
如前述。經查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用50,325
元（其中鈑金工資15,825元、零件22,530元、烤漆工資11,9
70元），有估價單、電子發票證明聯等在卷可參，經核上開
汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復
系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於2004年6月出廠，原發照
日期為93年8月3日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷
可按（見本院卷第11頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放
銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出
廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2004年6
月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2
項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以93年6月15
日為出廠日期，至系爭事故發生時（即106年5月23日）已使
用12年11月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞
減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為2,253元（
計算方式詳附表所示）。另關於鈑金工資15,825元、烤漆工
資11,970元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為30,048元
【計算式：2,253＋15,825元＋11,970元＝30,048元】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求
，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，
原告請求自起訴狀繕本送達（106年10月27日寄存送達，依
民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即10
6年11月7日發生效力）翌日即106年11月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付30,048元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月8日至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月29日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官郭春慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,530×0.369=8,314
第1年折舊後價值22,530-8,314=14,216
第2年折舊值14,216×0.369=5,246
第2年折舊後價值14,216-5,246=8,970
第3年折舊值8,970×0.369=3,310
第3年折舊後價值8,970-3,310=5,660
第4年折舊值5,660×0.369=2,089
第4年折舊後價值5,660-2,089=3,571
第5年折舊值3,571×0.369=1,318
第5年折舊後價值3,571-1,318=2,253